Godsdienst versus Wetenschap

[Sacrif]

(afgesplitst door Math Wolf)

Dan ben ik ook wel meer te vinden voor adoptie, versus zelf nen kleine op de wereld zetten. Onze planeet is al overbevolkt genoeg, en daar wil ik ni toe bijdragen - zowel voor de wereld (ni da ééntje veel ga uitmaken) als voor die kleine zelf. Als ge adopteert ligt da wel anders, gezien da kind der dan toch al is.

Ja onze planeet is overbevolkt, maar neen dat is niet de schuld van de westerse bevolking, eigenlijk staat onze bevolkingsgroep op het randje van instorten door een te klein geboortetal, akkoord we zijn de grootste vervuilers en op dat vlak zou je misschien kunnen zeggen laat andere groepen maar overnemen.

Langs de andere kant echter: wij zijn de enigste bevolkingsgroep (in West-Europa) waar we ons echt zijn beginnen losmaken van de illusie die Godsdienst heet, we zijn de enigste groep ter wereld die als gevolg daarvan ook zuiver aan wetenschap kan doen, wetenschap zoals vooral Fysica en Biologie. (godsdiensten zijn op een of andere manier niet zo vies van chemie, hoewel het extreem veel steunt op Fysica)
Zonder onze godsdienstvrijheid had er nooit zoveel geld kunnen gaan naar fundamenteel onderzoek and let's face it: geen CERN, geen www, geen winak.be/forum.

Waarschijnlijk is dit een beetje te serieus voor dit forum maar ik vond het wel eens het vermelden waard

Aan de andere kant realiseer ik me net dat je de geadopteerde kinderen best jouw waarden kan aanleren

[Fristi]

Wie zegt dat onze waarden de beste zijn? Trouwens, volgens mij onderschat ge het belang van godsdienst in onze samenleving toch een beetje.

Don't get me wrong, ik ben all for godsdiesntvrijheid en voor mij betekend het ook niets, maar voor heel veel mensen nog heel veel.

[NecRock]

Ik denk da religie inderdaad nog wel heel belangrijk is in de westerse samenleving. In Amerika valt het meer op, omdat er daar veel Christelijken van de mening zijn geworden da der een fundamentele vete bestaat tussen religie en wetenschap. Da is overigens cock and bull, als ge geen twijfels hebt over het bestaan van god en al die zever, hebde niks te vrezen van wetenschap, da uiteindelijk alleen maar probeert alles te doorgronden. De disputen tussen de twee komen meestal door enkelingen die fanatiek aan hun eigen interpretatie van alles vasthouden, ondanks bewijs van het tegendeel, zij het oprecht of omda ze andere motieven hebben, en zo wel eens wa volk me zich mee willen sleuren.

Anyway, I'm drifting far from my point, me heel da gedoe over religie versus wetenschap... En bovendien ben ik als atheïst hier religie aan het verdedigen, watafu! Het punt is gewoon da in West-Europa, volgens mij, religie nog wel prominent aanwezig is, ook al ziede hier ni elke maand een persbericht over de woedende oorlog die het me wetenschap voert...

[Sacrif]

Wie zegt dat onze waarden de beste zijn? Trouwens, volgens mij onderschat ge het belang van godsdienst in onze samenleving toch een beetje.

Don't get me wrong, ik ben all for godsdiesntvrijheid en voor mij betekend het ook niets, maar voor heel veel mensen nog heel veel.

Ja maar er is een verschil tussen: ik geloof en ik vind niet dat iemand anders daar op moet klagen (mij goed, maak jezelf maar iets wijs) en ik geloof en iedereen moet mijn versie accepteren (dan toch zonder mij graag), zelfs in een land als Turkije met godsdienstvrijheid word je godsdienst vermeld op je identiteitskaart .

Er zijn zeker nadelen aan onze waardeschalen, groeiend egoïsme bvb (prachtig hoe in sommige landen ouderen opgevangen worden door de familie ipv een rusthuis). Echter ben ik blij te leven in een land waar wetenschap boven godsdienst hoort te staan, en dan nog twijfel ik daar soms aan.

Ik doe Fysica met een reden: ik wil begrijpen hoe de wereld echt in mekaar zit, en met begrijpen bedoel ik zoveel mogelijk dogma's uit de wereld helpen, en zelf inzicht krijgen in de processen die deze wereld (en verder) draaiende houden, en ik heb hierbij geen behoefte aan mensen die afkomen met: het zit zo omdat het nu zo zit, en evenmin heb ik behoefte aan mensen die afkomen met: alle (vul naam groep in) zijn (vul beledigend(e) woord(en) in), ik wil weten door redenatie en meer belangrijk experiment eerder dan ooit is er een boek geschreven en daar staat dit in

[Joke]

staat wetenschap boven godsdienst? (of omgekeerd) sluit het ene het andere uit?

Er zijn veel wetenschappers (waaronder fysici) die gelovig zijn (net zoals dat er veel niet-wetenschappers zijn die niet gelovig zijn maar dat doet er hier niet toe).
Heb jij niet een beetje het gevoel dat je een zwart-wit mening hebt? Soms erger ik me aan mensen van uw soort die denken dat de godsdienst nog steeds is wat het was 100 jaar terug. Om een voorbeeld te geven, de katholieke Kerk heeft al een paar decennia geleden toegegeven dat de schepping van de aarde zoals in het genesis dikken bullshit is, maw het is mogelijk om zowel katholiek te zijn als in de big bang theorie te geloven.

Nu ga je mij een pleziertje doen en eens diep nadenken over de volgende vraag voor je antwoord: waar denk je dat godsdiensten vandaan komen? waarom zijn mensen in goden beginnen te geloven?
Om een hint te geven: mensen zoals u dat een antwoord op al hun waarom vragen willen bestaan al heel lang. Maar de middelen waarmee wetenschappers nu (gedeeltelijke) antwoorden vinden om eeuwen-oude vragen zijn vrij recent

er zijn heel weinig godsdiensten die nu nog af komen met "het zit zo omdat het nu zo zit".

[NecRock]

Er zijn weldegelijk katholieken die afkomen me "Het is zo omda het in den bijbel staat!" - en dan afkomen met een zogenaamd wetenschappelijk intelligent design of weigeren te aanvaarden dat genesis zoals het in de bijbel staat niet letterlijk is zoals het gebeurd is. Ik ga er echter vanuit da da een kleine minderheid is van fanatici, hoewel ze er toch maar in slagen heel wa ophef te maken.

Fanatici van het andere front <kuch>Dawkins</kuch> zijn al even erg. Van mij moogt ge als wetenschapper een overtuiging hebben, en da moet ni dezelfde zijn als die van mij. Uiteraard ben ik er rotsvast van overtuigd da mijn visie da er geen god is, correct is, maar ik denk ni da die wetenschappelijk beter ondersteund is als de tegenoverstaande ideologie. Ik denk ni da ge moogt geleid worden door dogma's in de zoektocht naar antwoorden, maar ik denk da iemand me een kritische geest ni zegt: "Alles da in een boek van tweeduizend jaar oud staat, is een accurate beschrijving van hoe het universum ineen zit," wat volgens mij het dogma is da voor problemen zorgt, NIET de vraag "Is er een god of niet?"

[Math Wolf]

Er zijn weldegelijk katholieken die afkomen me "Het is zo omda het in den bijbel staat!" - en dan afkomen met een zogenaamd wetenschappelijk intelligent design of weigeren te aanvaarden dat genesis zoals het in de bijbel staat niet letterlijk is zoals het gebeurd is. Ik ga er echter vanuit da da een kleine minderheid is van fanatici, hoewel ze er toch maar in slagen heel wa ophef te maken.

Het feit dat er een Amerikaanse president met die overtuiging wordt verkozen, is volgens mij erg genoeg.
En ook in Europa zijn er te veel mensen met die overtuiging, al zijn dit (gelukkig maar?) voornamelijk mensen van allochtone afkomst (niet racistisch bedoeld, dit is voornamelijk omdat zij een sterker geloof hebben dan veel autochtonen). Hier is uiteraard niets mis mee, maar het zegt wel iets over ofwel de intelligentie, ofwel de opvoeding van sommige mensen dat men hieraan zo sterk vasthoudt. Een kritische geest is een belangrijk iets dat veel mensen schijnbaar ontberen...

[NecRock]

Ik heb trouwens de indruk da ik mijn bakkes had moeten houden over mijn dromen, wist ik veel da da het oude godsdienst vs wetenschap vs die-gaan-samen debat daarmee zou openen!

[Fristi]

haha, we zullen het maar gaan afronden, ik stel voor dat we Sacrif nog eens laten antwoorden (gezien de rest dat al gedaan heeft moet hij ook die kans krijgen), voor de rest terug deftig on-topic!

Overruled by Math Wolf!

[Math Wolf]

Topic afgesplitst, discussieer maar verder!

[Icterscrip]

Ik wil ook nog even, dus bij deze:
Ook mijn ouders zijn rotsvaste gelovigen. (Ons pap zit zelfs in de kerkraad als ouderling.) Ik hoor jullie al denken: de generatiekloof. Maar ook enkele goede vrienden van mij - universitair opgeleid - zijn actieve gelovigen. Natuurlijk hebben ook zij wel eens hun twijfels gehad, maar deze zijn overwonnen...
Maar wat wel duidelijk is, is dat zij heel kritisch kunnen denken, en ook open staan voor een kritisch gesprek! Het is dat kritische gesprek, dat ik soms ook aanga om inzicht te krijgen in - en niet om te veroordelen. En dat is denk ik het grote heikele punt.
Mijn ouders hebben mij opgevoed met respect voor elk soort mensen, met tegelijkertijd alle ruimte om voor mijzelf te denken. Zij hebben hun nadruk gelegd op normen en waarden, niet op de oordelende God. Op eenzelfde manier kun je haat gaan voelen voor andere mensen, en als je maar genoeg haat om je heen ziet, en sterker nog, dit ziet in je familie, dan voedt dat vaak op den duur eigen haat.
Mijn ouders hebben ook geaccepteerd dat ik het allemaal niet zo goed weet, en dat mijn broer en zus aardig overtuigde atheïsten zijn. Ze vinden het jammer dat ik niet geloof, maar ze hebben zich er aardig bij neergelegd.
Maar boodschap van dit hele verhaal is, dat geloven geen kwestie is van het hoofd, maar van het hart. Een fenomeen dat voor wetenschappers moeilijk te bevatten is, maar het geeft voor sommigen een gevoel van rust, hoop en liefde.
Overigens is er dan nog het concept religie, wat voor sommigen nog meer houvast kan geven, opdat zij zich gebonden voelen in een gemeenschap, en hier steun uit kunnen halen, alsook door de verschillende riten en gebruiken. Desalniettemin is het denk ik het fenomeen religie wat ook voor de problemen zorgt die men ziet. Het vormen van een gemeenschap, betekent namelijk ook dat sommige mensen hier buiten zullen vallen, en dat er nadruk wordt gelegd op deze verschillen. En verschillen, tja, is dat niet waar oorlogen meestal om draaien?

[Sacrif]

Ja maar er is een verschil tussen: ik geloof en ik vind niet dat iemand anders daar op moet klagen (mij goed, maak jezelf maar iets wijs) en ik geloof en iedereen moet mijn versie accepteren (dan toch zonder mij graag).

ik had niet de bedoeling godsdienst op zich aan te vallen, en excuseer mij als dat als dusdanig is overgekomen, ook ben ik voor alle duidelijkheid niet degene die hierover een nieuw topic heeft gestart

Wat ik wel aanval zijn mensen die vasthangen aan hun geloof zodanig dat zij daarom de wetenschap aanvallen, in de Verenigde Staten wordt het in sommige staten niet aanvaard evolutietheorie te geven, terwijl er overtuigend bewijsmateriaal voor is

Godsdienst is een keuze en moet dat ook blijven, niet alleen om het wel te doen, maar ook de keuze hebben om te zeggen ik geloof niet, en op dat opzicht is er buiten Europa niet al te veel keuze vrees ik, en dat is mijn stelling

EDIT: samengevat wil ik dus alleen maar de fanatici aanvallen die evolutietheorie enzo aanvallen, zelf heb ik geen flauw idee of er iets als een god is, ergens hoop ik van wel, zodat we mss onze verloren geliefden ooit terugzien? (dat is een andere reden van geloof, angst voor de dood, en heimwee naar onze geliefden)
wat ik wel weet is dat als er een god is, die god er niet te zot veel mee inzit ofdat we nu geloven of niet en dat dit god blijkbaar liever in de schaduw zit, anders had hij/zij wel al iets laten merken en if so wie zijn mensen dan om hem/haar eruit te sleuren?