IQ test

[Verdyck]

Komaan Jinx, in deze maatschappij houdt men zich steeds bezig met de zwakkeren. Hoogbegaafden "Die toch steeds slim genoeg zijn om zich aan te passen", zullen zich wel redden.

Resultaat de meeste van die getalenteerde mensen met heel veel potentieel, halen nog geen fractie van hun mogelijkheden uit hun capaciteiten.

Het CLB is een dikke grap qua hoogbegaagdheid. Op dat vakdomein zou men trouwens een Tessa Kieboom eens mogen lezen, die daar erg treffende beschrijvingen en ontwikkelingen over weet.

[Math Wolf]

Tot mijn spijt moet ik hier Verdyck toch gelijk geven
(spijt niet omdat het Verdyck is maar omdat wat hij zegt negatief is)

Het CLB stelt, naar mijn ervaring en de van mijn moeder (al bijna 30 jaar leerkracht) weinig tot niets voor als het gaat om de begeleiding van hoogbegaafden.

Om even te overdrijven: je moet maar 1 keer hyper zijn en je hebt al ADHD of maar 1 keer dagdromen en je bent plots autistisch, maar als je je doodverveelt omdat je alles al kan, noemen ze je gewoon: "ongeïnteresseerd"

Het is zeker en vast de taak van de CLB, maar toch 1 die ze niet goed uitvoeren...

[Verdyck]

Misschien best dit eens lezen.

http://www.hoogbegaafdvlaanderen.be/dow ... eidCBO.pdf

een andere blik, geef hierna eens een mooi wederwoord.

[Foundation]

Ga is naar de homepage zien: 'the high iq society'. Geen onderscheid? Die willen alleen maar mensen die beter zijn dan 98% van de rest.
Dan zijt ge toch al vrij elitair bezig vind'k...
Daarom is Mensa nog niet slecht, maar elitair zijn ze toch wel in mijn ogen.

Je moet ook opletten: Mensa pretendeert nergens dat zij een elite club zijn. Niemand zegt dat iemand met een hoger IQ 'beter' is dan iemand met een lager IQ: dat zijn jouw woorden, niet de mijne, en naar mijn weten ook niet die van Mensa. De associatie van hoog IQ en 'beter zijn dan de anderen' of 'hoger op de ladder staan' is misplaatst.

Bedenk het volgende: je studeert aan een unief, slechts 25% van de mensen in België gaat naar een unief. Ik ga er gemakshalve van uit dat deze een IQ hoger dan gemiddeld hebben (100+)), toch zeker willen zij slagen. Dit zijn aanvaardbare aannames lijkt me. Als je als universiteitsstudent het hebben van een hoog IQ associeert met 'beter zijn', vind je dan van jezelf ook dat je beter bent dan de rest?

Het is normaal voor verenigingen met een specifiek doel, om toelatingscriteria te handhaven. Als je niet kunt fietsen geraak je niet bij de bond voor profwielrenners. Als metaalarbeider kan je je geen lid maken van het verbond der vlaamse tandartsen. Wie niet gedoopt is geraakt bij ons niet binnen op cantus en komt niet in aanmerking voor een lint. Wie niet door een toelatingsexamen geraakt, kan niet aan de opleidingen arts of burgerlijk ingenieur beginnen. Wie voor zijn examen aan de balie niet slaagt, kan niet als advocaat aan de slag. En ga zo maar door. De cesuur moet ergens gemaakt worden, en Mensa maakt ze op het 98ste percentiel van het IQ.

Het lijkt mij ook niet verkeerd om naar dat IQ te kijken. Het gaat hier om een capaciteit als een andere. Mensen met gevoel voor muziek zullen zich ook verenigen in groepjes, bands, met mensen die dezelfde interesse en dezelfde vaardigheden hebben. Zonder gevoel voor ritme zal je in geen enkele band als drummer worden aanvaard. Dat is niet elitair van die band om je dan te weigeren, het gaat hem gewoon om een vaardigheid die je niet bezit. En zeg zelf: als je toch toegelaten zou worden, je zou er weinig kunnen gaan uitsteken.

Verenigingen op basis van IQ lijken mij zelfs democratischer te zijn dan verenigingen die op basis van diploma of inkomen selecteren. Er zijn immers veel mensen met hoge IQ's, die door de verveling in het watervalsysteem terechtkomen en uiteindelijk met een BSO diploma eindigen.

[Jinx]

Uit ervaring met kennissen doet het CLB inderdaad niet veel aan hoogbegaafdheid, als is het WEL haar taak.

hoofbegaafdheid is, in vele opzichten, een zwakte. Niet van de persoon zelf, maar van de maatschappij (en dan vooral op schoolniveau, vanaf hoger onderwijs is da minder een probleem). Het huidige ingeburgerd schoolsysteem kan deze 'positieve' uitzonderingen NIET aan!

Een kind moet ge laten ontwikkelen. In de theoriën wordt daarover heel vaak gesproken over "zone van naaste ontwikkeling". Deze zone wordt bij hoogbegaafden niet benut wat slecht is voor de ontwikkeling van deze kinderen. En das nog maar 1 van de factoren, dont get me started (alhoewel het een goeie test zou zijn of ik mijn les goe geleerd heb)

[Nick]

Om even te overdrijven: je moet maar 1 keer hyper zijn en je hebt al ADHD of maar 1 keer dagdromen en je bent plots autistisch, maar als je je doodverveelt omdat je alles al kan, noemen ze je gewoon: "ongeïnteresseerd"

Idd wel overdreven ... dat gebeurt nooit

Want anders heb ik ADHD én autisme.
(... is NIET het geval voor twijfelaars!)

[Verdyck]

Niet van de persoon zelf, maar van de maatschappij (en dan vooral op schoolniveau, vanaf hoger onderwijs is da minder een probleem). Het huidige ingeburgerd schoolsysteem kan deze 'positieve' uitzonderingen NIET aan!

Een kind moet ge laten ontwikkelen. In de theoriën wordt daarover heel vaak gesproken over "zone van naaste ontwikkeling". Deze zone wordt bij hoogbegaafden niet benut wat slecht is voor de ontwikkeling van deze kinderen. En das nog maar 1 van de factoren, dont get me started (alhoewel het een goeie test zou zijn of ik mijn les goe geleerd heb)

Het is een zwakte voor de persoon zelf ook, wie nooit heeft leren studeren werken, gaat het eerste jaar van de unief goed met zijn bakkes tegen de grond (allee toch velen onder hen).


Op dat tweede punt, dat is één waarom ik een hekel heb aan de schoolhervormingen en de verlaging van het niveau in het algemeen.

Men zou niet vies mogen zijn van zware richtingen, die spijtig genoeg niet voor iedereen haalbaar zijn door hun moeilijkheidsgraad(een moeilijksheidgraad in de zin van moeilijke stof en niet van veel massaal leerstof geven)

Maar die laatste mening zal hoogstwaarschijnlijk door de maatschappij bekeken worden als elitair, dikke nekkerij en verwaand.


Maar het blijft mijn basisidee dat onderwijs er is om iedereens potentieel zo volledig mogelijk uit te bouwen.

[Nick]

Maar het blijft mijn basisidee dat onderwijs er is om iedereens potentieel zo volledig mogelijk uit te bouwen.

Goed basisidee,
Enkel moete daar wel bij zeggen: uw potentieel bouwen hoeft absoluut niet zijn op vlak van hersengebruik.

Er zijn mensen waarbij de begaafdheid in hun handen zitten, of in andere delen vant lichaam.
Een succesvolle kapster/kapper kan makkelijk evenveel als/meer verdienen dan een dokter.
Geldt ook voor athleten, bouwvakkers, noem maar op

[Jinx]

Het is een zwakte voor de persoon zelf ook, wie nooit heeft leren studeren werken, gaat het eerste jaar van de unief goed met zijn bakkes tegen de grond (allee toch velen onder hen).

Hier moete oorzaak en gevolg ff uit elkaar houden. Als het onderwijs perfect zou werken zou da geen probleem zijn.

Op dat tweede punt, dat is één waarom ik een hekel heb aan de schoolhervormingen en de verlaging van het niveau in het algemeen.

Men zou niet vies mogen zijn van zware richtingen, die spijtig genoeg niet voor iedereen haalbaar zijn door hun moeilijkheidsgraad(een moeilijksheidgraad in de zin van moeilijke stof en niet van veel massaal leerstof geven)

Maar die laatste mening zal hoogstwaarschijnlijk door de maatschappij bekeken worden als elitair, dikke nekkerij en verwaand.


Maar het blijft mijn basisidee dat onderwijs er is om iedereens potentieel zo volledig mogelijk uit te bouwen.

Als ge hoger onderwijs betaalbaar wilt houden zulde daar me moete leren leven.
plus... het idee van "life time learning" begint meer aan populariteit te winnen. Doel van scholen is om een brede (doch grondige) basis te geven waar persoonlijk verder op te bouwen is. Een specialist is nooit een expert tot hij ervaring heeft he...

[Math Wolf]

Wel, in principe kan het: in Amerika en China worden hoogbegaafde "eruit geplukt" en naar privéscholen gestuurd. Ik vind dat dit hier ook mogelijk zou moeten zijn. Gemotiveerde mensen zullen er genoeg zijn.

[Verdyck]

@Nick, ik denk dat die mensen hun talenten wel worden uitgebouwd.


@Jinx

Daar hou ik toch een andere mening op na. Meer specialisatie impliceert niet meer kosten eh. Een klas Wetenschappen-Wiskunde 8-uur kost niet meer aan de maatschappij dat een klas humane wetenschappen.

Zolang die klassen vol zitten zijn de kosten gelijk.

Meer specialisatie en verschillende onderwijs onderdelen is juist beter, omdat in realiteit de bevolking geen éénheidsfabrikaat is maar juist heel gedifferentieerd.

Als een deftig CLB de capaciteiten van elke student efficiënt in kaart zou kunnen brengen tegen een bepaalde minimumleeftijd, dan zou men de mensen gericht kunnen helpen bij de keuze van de studie. Dan heb ik het niet over hoogbegaafden in het bijzonder, maar in het algemeen. Want foute studiekeuzes gebeuren nog steeds veel, hoeveel mensen kiezen niet voor een te zware studie in het secundair, terwijl ze veel meer aanleg hebben voor een meer technische job?

Die mensen komen dan spijtig genoeg na een sneeuwbaleffect van flessen vaak in BSO terecht, waarna ze quasi ongeschoold de arbeidsmarkt inrollen.

[Nick]

Da bestaat al in het lager onderwijs,
noemt de "kangeroeklas"
...

Is vrij onsuccesvol omdat die hoogbegaafde kinnekes liever met hun vriendjes in de klas zitten

[Foundation]

Maar het blijft mijn basisidee dat onderwijs er is om iedereens potentieel zo volledig mogelijk uit te bouwen.

Volledig mee eens. Dit is een principe dat voor iedereen kan werken en het beste kan bovenhalen. We zitten hier nu wel te spreken over begeleiding voor de speciallekes, maar ik denk dat het verder moet gaan dan dat: de leerling zou zo goed en zo kwaad als het kan naar de correcte omgeving geleid moeten worden. Is dat nu een BSO, laat het dan zo zijn en moedig het aan. Is het een ASO of een of andere speciale klas, dan is dat even goed, niet slechter maar zeker ook niet beter.

Het gaat verder dan hoog of laag IQ, het verschil in aanvoelen zit bijvoorbeeld ook in de verschillende onderwijsvormen: BSO, TSO, ASO. Naast een opwaardering van BSO en TSO zouden CLB's zich meer moeten bezighouden met vaardigheden dan met studieresultaten, en op basis van die vaardigheden, maar ook karakter en de eigen wensen en interesses van de leerling, hun adviezen moeten geven. IQ is maar een van de vele mogelijke vaardigheden volgens mij, en naar mijn aanvoelen dan nog een vrij onbelangrijke (doch een handige - maar elke vaardigheid is natuurlijk handig).

Met adviezen van CLB's heb ik niet veel op. Ik heb enkele vrienden waaraan gezegd werd destijds om zeker niet naar een ASO te gaan, dat was te moeilijk en dat ging niet lukken (weeral die verwoording in termen van makkelijk en moeilijk, in plaats van geschikt en ongeschikt...). Met hard labeur hebben zij zich ook door de Latijnse geworsteld, maar een universiteit moesten ze toch ook niet proberen, dat is ook te hoog gegrepen. Ondertussen zitten ze samen met mij hun 4e jaar succesvol aan een universiteit te studeren.

[Jinx]

zo'n aanpak is effectief maar tegelijk ook niet goed genoeg. Kinderen die boven het gemiddelde presteren kunnen ook sneller en beter opgeleid worden. Dus enkel de beste er uit halen vind ik onzin.

Op puur educatief vlak zou elk vak appart gegeven worden, met niveau groepen waar goed en individueel opgevolgd wordt. Helaas is dit sociaal niet mogelijk (of toch nog niet).

[Verdyck]

een kangoeroeklas lost niks op aan het probleem, de leerstof blijkt twee jaar later weer te triviaal te zijn.

In de lagere school verslijten hoogbegaafden doodleuk hun broek en vervelen die mensen zich.