I declare war!

[Pieter Belmans]

JAAAAH !!!

Jij mag quaestor worden zodra je de definitie van een groep wat beter onder de knie hebt.

@DeWiskundige; je beseft toch dat Fysici beter in groepentheorie zijn dan wiskundigen, dat was alleszins wat de uitslag van de test ons leerde

Onzin. In de echte wiskundevakken pwn ik fysici en ik ben tot op heden nog steeds informaticus. Zolang er 1 informaticus bestaat die hoger scoort is heel uw richting inferieur. Laat dat duidelijk zijn!

[Sacrif]

JAAAAH !!!

Jij mag quaestor worden zodra je de definitie van een groep wat beter onder de knie hebt.

@DeWiskundige; je beseft toch dat Fysici beter in groepentheorie zijn dan wiskundigen, dat was alleszins wat de uitslag van de test ons leerde

Onzin. In de echte wiskundevakken pwn ik fysici en ik ben tot op heden nog steeds informaticus. Zolang er 1 informaticus bestaat die hoger scoort is heel uw richting inferieur. Laat dat duidelijk zijn!

Statistisch is 1 voorbeeld irrelevant, zelfs deWiskundige moet dat toegeven, die ene informaticus betreffende, doet die toevallig geen GTWiskunde nu

[Math Wolf]

JAAAAH !!!

Jij mag quaestor worden zodra je de definitie van een groep wat beter onder de knie hebt.

@DeWiskundige; je beseft toch dat Fysici beter in groepentheorie zijn dan wiskundigen, dat was alleszins wat de uitslag van de test ons leerde

Onzin. In de echte wiskundevakken pwn ik fysici en ik ben tot op heden nog steeds informaticus. Zolang er 1 informaticus bestaat die hoger scoort is heel uw richting inferieur. Laat dat duidelijk zijn!

Statistisch is 1 voorbeeld irrelevant, zelfs deWiskundige moet dat toegeven, die ene informaticus betreffende, doet die toevallig geen GTWiskunde nu

Maar ALS die GT Wiskunde doet, dan verhoogt dat het gemiddelde van de wiskunde en aangezien het verschil maar een half punt is, betekent dit dat wiskundigen alsnog beter zijn dan fysici!

[Sacrif]

2 dingen:

1 hoeveel beter is em, er zijn nl een hele hoop wiskundigen, dus eentje hoeft gemiddeld niet zo een groot verschil te maken?

2 doet hij mee met het desbetreffend vak vak?

[Pieter Belmans]

Neenee, informatica gaat boven statistiek. Zolang er 1 informaticus beter is dan ne fysicus faalt de fysica. En ik doe nog altijd geen GT tot nader order, maar ik volg de vakken wel officieel.

[Sacrif]

Neenee, informatica gaat boven statistiek.

hmm, ik bedoelde da een informaticus niets zegt over de hele boel, misschien zit jij gewoon in de verkeerde richting

en je volgt de vakken officieel

daarbij, wij fysici hebben de beste computer, hoor ik de informatici nog

[Pieter Belmans]

What are you talking about? De CalcUA is zeker geen persoonlijk eigendom van de fysica, de clusters van het CERN worden op dit moment vooral gebruikt voor niet-CERN-gerelateerde zaken want er is toch nog niet genoeg data om iets zinnigs mee te doen en andere supercomputers kan ik mij even niet inbeelden. Tenzij de Fastra, maar die is a) gebouwd door informatici, b) voorzien van geoptimaliseerde algoritmes door informatici.

Ik wil ne doordeweekse fysicus nog geen vector processing zien programmeren .

[Sacrif]

ik wil de doordeweekse informaticus nog geen Fourrierreeksen zien oplossen

iedereen doet wat ie et beste kan en zo hoort et ook

[Pieter Belmans]

Excuus, op een bepaald moment was ik derde bachelors fysica die een eindwerk in de audio deden aan het uitleggen wat convolutieproducten en Fouriertransformaties écht zijn in plaats van wat theoretisch gebral. Dus dat is al zeker niet wat de gemiddelde fysicus het beste kan .

[Sacrif]

hmm, zijn er toevallig nog informatici die hoger dan 2e Bach zitten en mij zouden kunnen uitleggen wat een Fourriertransformatie is, jij heb trouwens op zijn minst een minor Wiskunde

[Foundation]

Check!

[Pieter Belmans]

Minoren wiskunde zijn onbestaande in informatica. En er zijjn volgend semester genoeg 3e bac'ers die kunnen zeggen wat een Fouriertransformatie is .

[Joke]

lieve schatjes, zijn jullie nu aan het zeggen dat Wiskunde vooral rond Fourierreeksen draait?

Er zijn leukere begrippen uit de Wiskunde waar ge mensen mee kunt pesten en die vaker gebruikt worden: begin met een lichaam, dan een ring, als ze dat kennen ga je door met idealen, priemidealen en maximale idealen, priemringen, simpele ringen, semisimpele ringen, primitieve ringen, perfecte lichamen, algebraische uitbreidingen, algebraisch gesloten lichamen, Artinse en Noetherse ringen, etc.
Of als je dan toch persé met analyse bezig wilt zijn, pak dan bijvoorbeeld topologie of zo he

Daar zijt ge tenminste langer dan 1 week mee bezig geweest. Fouriertransformaties... lol

En seriously... wat voor een gesprek. Zijn er niet veel wiskundigen die bezig zijn met "vector processing programmeren" (of fysici)? THANK GOD dat dat niet moet in ons curriculum! Ik kan mij gelukkig wel leukere dingen inbeelden!
Nee, ik kan dat niet, veel wiskundigen kunnen dat niet, maar wie boeit dat nu?!

[Pieter Belmans]

Laat mij nu toch gewoon fysici stangen, daar dienen ze voor .

Zelf ben ik ook vooral een algebrafan hoor, maar fysici weten over het algemeen niet wat een ring is en hij begon over Fourier (want dat is nu eenmaal de enige wiskunde die een fysicus begrijpt ).


Maar Joke, in de fundamentele is het minder van belang, maar in de toegepastere (wat ook weer zo'n woord is waar we uren over kunnen discussiëren) zou een sterkere component programmeren niet misstaan denk ik. Al programmeer je enkel in Matlab, je kan daar dan ook _goed_ in programmeren in plaats van getting things done the hackish way.

[Joke]

er zijn dan ook wiskundigen die goed kunne programmeren he De kloof tussen "toegepaste" wiskunde en "wiskundige" informatica is dan ook niet zo groot. Is informatica ergens niet zo een beetje een "dochter" van de wiskunde? ^^

Ik zeg gewoon, gelukkig voor mij, iemand die niet kan programmeren, is het mogelijk om een deftige wiskunde opleiding te volgen waar je geen kei met computers voor hoeft te zijn.