WINAK

Op het examen 2006-2007 heeft janssens dit gesteld als vraag over het theorie deel van prolog :

Geef een voorbeeld van een programma waar de betekenis van 'not' afwijkt
van de logische betekenis. Bewijs met behulp van een proof tree.

Ik weet wel hoe ge proof trees voorstelt en die zelf tekent, maar ik snap ni goe wa em dat eerste stuk bedoeld.

Geef een voorbeeld van een programma waar de betekenis van 'not' afwijkt
van de logische betekenis.

Kan iemand mij daar mee helpen ? daar prof. janssens toch vaak vragen uit vorige examen terugneemt zou ik dit wel willen kunnen oplossen

Volgens mij gaat het hiet over de not in prolog.

Not in prolog betekent nl: Ik kan het niet bewijzen (maar wilt niet zeggen dat het niet waar is).

Ik kan me ook compleet vergissen...

nasam wrote:Volgens mij gaat het hiet over de not in prolog.

Not in prolog betekent nl: Ik kan het niet bewijzen (maar wilt niet zeggen dat het niet waar is).

Ik kan me ook compleet vergissen...

mja je moet het bewijzen met een proof tree en proof trees staat enkel bij het prolog deel..

Volgens mij was dit zo'n vaag ding waar de positie van de not() invloed had.

Als ge bv. onderstaande feiten neemt:
friend(u,v).
friend(u,z).
brother(u,z).

en het predicaat
friendNotBrother(X,Y) :- friend(X,Y), not(brother(X,Y)).

Dan krijgt ge het logische resultaat voor uw query friendNotBrother(u,X), namelijk X = v.
Als ge het daarentegen omwisselt:
friendNotBrother(X,Y) :- not(brother(X,Y)), friend(X,Y).

Dan krijgt ge 'false'.
De juiste uitleg daarachter ken ik niet (meer), maar als ge eens ne correcte proof tree opstelt zult ge er wel komen ...

Uitleg van JR klinkt al vele beter dan de mijne :p

de reden dat hij bij het 2de niets vindt is uiteraard dat brother(u, Y), alleen maar brother(u, z) geeft, en de not daarvan duidelijk false is dus dat het dan stopt.


Bij het eerste krijgen we (oa) friend(u, v), en daarna not(brother(u, v)) wat true geeft en dus een correct antwoord is.

De correcte proof trees opstellen is "left as an exercise for the reader".