Page 2 of 6
Posted: Wed Jan 20, 2010 6:55 am
by Joachim
Ja idd..
Kwas effe fout bezig.
Op uw enkelvoudig oppervlak is da natuurlijk me de furmule die in uwe cursus sta
Posted: Wed Jan 20, 2010 7:16 am
by Stanny
die formules moete toch ni kunne aantone e?
Posted: Wed Jan 20, 2010 7:45 am
by Joachim
Die van lengte denk k wel, maar die ander 2 ni
Posted: Wed Jan 20, 2010 11:35 am
by Pieter Taels
christophe wrote:mijn ervaring met zo'n examens is dat een voorbeeld kunnen geven heel belangrijk is, rector Verschoren heeft ooit eens iets verteld tijdens de cursus lineaire meetkunde over een of anderen deem in België die een nieuwe structuur op ruimtes had bedacht en er was nogal wat commotie over en die kerel gaf dus een lezing daarover en op het einde was er een vraag uit het publiek, geef eens een voorbeeld van een ruimte met zo'n structuur...
die gast kon geen antwoord geven (want er was namelijk geen enkele ruimte met zo'n structuur, buiten de abstracte X ofc.) en de zaal liep al snel leeg, DIKKE FAIL van die kerel dus
het punt is dat een voorbeeld belangrijk is, dus als ge 1 niet triviaal voorbeeld kunt geven is dat zeker voldoende
Christophe, gij zijt zo'n ongelofelijke debiel!
eerst heel de tijd zeggen hoe je je afzet tegen het establishment, en dan de Verschoren 'rector' noemen als blijk van respect!
Hond!
Posted: Wed Jan 20, 2010 11:40 am
by Pieter Taels
Van de oppervlakte is ook heel gemakkelijk hoor.
Het komt er gewoon op neer dat
van det(g)=1 (of bij de hoek van gij=a*I) naar:
de parameterisatie is oppervlakte- (of hoek-) bewarend heel makkelijk volgt.
In de tegengestelde richting komt het er dan op neer dat je aanneemt dat deze gelijkheid bestaat voor elke oppervlakte/hoek die je kiest. als je dan als oppervlakte bijvoorbeeld (s1-s2)=1 stelt; krijgen we voor de gewenste oppervlakte (s1-s2)x(t1-t2)=
1x(t1-t2) waarbij(t1-t2) volledig willekeurig is.
vergelijk dan weer beide (dubbele) integralen en dan zie je dat aangezien (t1-t2) willekeurig is, g wel gelijk aan +-1 moet zijn.
Voor de hoeken is analoog
Posted: Wed Jan 20, 2010 12:05 pm
by Julie
Pieter Taels wrote:christophe wrote:mijn ervaring met zo'n examens is dat een voorbeeld kunnen geven heel belangrijk is, rector Verschoren heeft ooit eens iets verteld tijdens de cursus lineaire meetkunde over een of anderen deem in België die een nieuwe structuur op ruimtes had bedacht en er was nogal wat commotie over en die kerel gaf dus een lezing daarover en op het einde was er een vraag uit het publiek, geef eens een voorbeeld van een ruimte met zo'n structuur...
die gast kon geen antwoord geven (want er was namelijk geen enkele ruimte met zo'n structuur, buiten de abstracte X ofc.) en de zaal liep al snel leeg, DIKKE FAIL van die kerel dus
het punt is dat een voorbeeld belangrijk is, dus als ge 1 niet triviaal voorbeeld kunt geven is dat zeker voldoende
Christophe, gij zijt zo'n ongelofelijke debiel!
eerst heel de tijd zeggen hoe je je afzet tegen het establishment, en dan de Verschoren 'rector' noemen als blijk van respect!
Hond!
Jeej, de fysici maken weer ne keitoffe indruk
(daarom had ik deze topic oorspronkelijk op het forum vd fysica gezet
)
Posted: Wed Jan 20, 2010 12:46 pm
by Pieter Taels
Julie wrote:Pieter Taels wrote:christophe wrote:mijn ervaring met zo'n examens is dat een voorbeeld kunnen geven heel belangrijk is, rector Verschoren heeft ooit eens iets verteld tijdens de cursus lineaire meetkunde over een of anderen deem in België die een nieuwe structuur op ruimtes had bedacht en er was nogal wat commotie over en die kerel gaf dus een lezing daarover en op het einde was er een vraag uit het publiek, geef eens een voorbeeld van een ruimte met zo'n structuur...
die gast kon geen antwoord geven (want er was namelijk geen enkele ruimte met zo'n structuur, buiten de abstracte X ofc.) en de zaal liep al snel leeg, DIKKE FAIL van die kerel dus
het punt is dat een voorbeeld belangrijk is, dus als ge 1 niet triviaal voorbeeld kunt geven is dat zeker voldoende
Christophe, gij zijt zo'n ongelofelijke debiel!
eerst heel de tijd zeggen hoe je je afzet tegen het establishment, en dan de Verschoren 'rector' noemen als blijk van respect!
Hond!
Jeej, de fysici maken weer ne keitoffe indruk
(daarom had ik deze topic oorspronkelijk op het forum vd fysica gezet
)
slim, maar jammerlijk gefaald plan!
je zou me dankbaar kunnen zijn omdat ik je vraag oploste, maar ik weet dat je dat vanbinnen inderdaad bent.
Krommen zijn voor losers, awoe krommen!
Het hoofdstuk over kromming is echter nog honderduizend keer stommer! Awoe tweede fundamentaalvorm!
Ik heb gezegd!
Posted: Wed Jan 20, 2010 1:08 pm
by Stanny
Pieter Taels wrote:
Het hoofdstuk over kromming is echter nog honderduizend keer stommer! Awoe tweede fundamentaalvorm!
Ik heb gezegd!
you do realise da da hoofdstuk ni gekend moet zijn voor den theorie?
Posted: Wed Jan 20, 2010 1:30 pm
by Pieter Taels
Gelukkig, maar aangezien daar nogal veel oefeningen over zijn...
Posted: Wed Jan 20, 2010 2:14 pm
by Stanny
juaah, oefeninge is vr vant weekend
Posted: Wed Jan 20, 2010 2:28 pm
by christophe
Stanny wrote:juaah, oefeninge is vr vant weekend
wij hebben pas dinsdag examen
nog een rede meer om dit topic op het fysica forum te houden, lamers
Posted: Wed Jan 20, 2010 2:34 pm
by Stanny
ah eullen theorie is na de oefeningen?
luckers ...
Posted: Thu Jan 21, 2010 3:00 am
by Julie
Ik ben u wel dankbaar ze Pieter, maar dat wist ge al wel
Kan het zijn dat we geen enkele oefening op tensoren hebben gemaakt? En moeten we die dan kunnen...?
Posted: Thu Jan 21, 2010 6:32 am
by Julie
En wrs een heel triviale vraag voor jullie: Hoe bewijst ge dat de gladde functies van M->R een algebra vormen? Wij hebben zoiets nog nooit echt moeten bewijzen eigenlijk...
Posted: Thu Jan 21, 2010 7:12 am
by Joachim
Ik weet het ook niet meer helemaal zeker.
Maar ik denk dat je ten eerste moet bewijzen dat het een vectorruimte is.
En dan moet je ook nog de bijkomende eigenschap bewijzen: Als f en g element van C(M,R) dan f.g element van C(M,R)