WINAK

Posted: **Tue Jan 19, 2010 11:27 am**

Hey,
ik wou hier ook maar ff een topic over maken, dat is best handig

Ik wou al eens vragen of iemand van jullie bewijs 2.30 ook voor oppervlakte en hoek-bewarend kan bewijzen? Want ik weet niet zo goed hoe je daaraan begint...

Posted: **Tue Jan 19, 2010 11:44 am**

formeel niet geprobeerd maar de uitleg in de cursus is toch duidelijk. hebben we dat gezien in de les? ik zou er geen tijd aan spenderen als we het niet gezien hebben want dan vraagt ze het toch niet

Posted: **Tue Jan 19, 2010 11:57 am**

de pijl terug is ni moeilijk e, das maar gwn invulle ...

den andere pijl kan ik ook ni ... op haar blad me de leerstof staat wel da ge da moet kunne uitwerken ... ma kdenk persoonlijk ni da die da ga vragen ...

Posted: **Tue Jan 19, 2010 12:04 pm**

Na klachten van enkele forumformalisten, betreffende het feit dat differentiaalmeetkunde een wiskunde vak is en een keuzevak van de fysica heb ik deze topic verplaatst.

Posted: **Tue Jan 19, 2010 12:16 pm**

Joachimvdh wrote:Na klachten van enkele forumformalisten, betreffende het feit dat differentiaalmeetkunde een wiskunde vak is en een keuzevak van de fysica heb ik deze topic verplaatst.

dank u Joachim

voor alle duidelijkheid, de klachten kwamen niet van mij, maar ik stemde er wel mee in

Posted: **Tue Jan 19, 2010 12:51 pm**

Stanny wrote:
Joachimvdh wrote:Na klachten van enkele forumformalisten, betreffende het feit dat differentiaalmeetkunde een wiskunde vak is en een keuzevak van de fysica heb ik deze topic verplaatst.
dank u Joachim

voor alle duidelijkheid, de klachten kwamen niet van mij, maar ik stemde er wel mee in

whatever nigga

Posted: **Tue Jan 19, 2010 12:53 pm**

ook van mij een vraagske ...

al die voorbeelden, gelijk 4.13, 4.14, 4.16, 4.19, 4.20,... zoude die eiglijk moeten kennen?

Posted: **Tue Jan 19, 2010 5:36 pm**

mijn ervaring met zo'n examens is dat een voorbeeld kunnen geven heel belangrijk is, rector Verschoren heeft ooit eens iets verteld tijdens de cursus lineaire meetkunde over een of anderen deem in België die een nieuwe structuur op ruimtes had bedacht en er was nogal wat commotie over en die kerel gaf dus een lezing daarover en op het einde was er een vraag uit het publiek, geef eens een voorbeeld van een ruimte met zo'n structuur...
die gast kon geen antwoord geven (want er was namelijk geen enkele ruimte met zo'n structuur, buiten de abstracte X ofc.) en de zaal liep al snel leeg, DIKKE FAIL van die kerel dus

het punt is dat een voorbeeld belangrijk is, dus als ge 1 niet triviaal voorbeeld kunt geven is dat zeker voldoende

Posted: **Tue Jan 19, 2010 5:38 pm**

hmm, dan ganek die toch maar een paar keer leze precies ...

Posted: **Tue Jan 19, 2010 6:13 pm**

Julie wrote:Hey,
ik wou hier ook maar ff een topic over maken, dat is best handig
Ik wou al eens vragen of iemand van jullie bewijs 2.30 ook voor oppervlakte en hoek-bewarend kan bewijzen? Want ik weet niet zo goed hoe je daaraan begint...

Hmm, voor lengte, druk gewoon eens uit voor een lengtegeparametriseerde (wow wat een woord

) wat het zou zijn.

Uit het hoofd zou dit dan kunnen zijn:

Stel $\beta : I \rightarrow U$
en $\gamma = x(\beta)$ dan is:
$L(\beta, 0,s) = \int_{0}^{s}||d\beta/dt||dt = \int_{0}^{s}\sqrt{(\frac{d{\beta}^1}{dt})^2 (\frac{d{\beta}^2}{dt})^2}dt$
nu is
$L(\gamma, 0,s) = \int_{0}^{s}||d\gamma/dt||dt = \int_{0}^{s}\sqrt{\sum(g_{ij} \frac{d\beta^i}{dt} \frac{d\beta^j}{dt})}dt$

wil je dus een lengtebewarende overgang, dan moet je metriek de eenheidsmatrix zijn.

Dit is wel volledig uit het hoofd en het kan wel zijn dat ik dingen doe die niet mogen. (integralen gelijkstellen enzo...)

Posted: **Wed Jan 20, 2010 2:29 am**

Die van lengtebewarend kon ik ook Ben

dat is wel juist wat je hebt denk ik, het waren die 2 andere die ik me afvroeg, voor de oppervlakte bv., moet je dan toch de oppervlakte formule van x(W) die daar staat vergelijken met de oppervlakte van W hé, niet? En deze laatste is helemaal hetzelfde dan die voor x(W) maar dan zonder die wortel |g|?
Maar voor hoekenbewarend, wat is de algemene formule daarvoor? Voor de hoek tussen alfa en beta dan?

Posted: **Wed Jan 20, 2010 3:49 am**

Da van lengte-bewarend hebben we zelfs in de les gezien en de rest moeste we zelf is doen

Posted: **Wed Jan 20, 2010 4:22 am**

Julie wrote:voor de oppervlakte bv., moet je dan toch de oppervlakte formule van x(W) die daar staat vergelijken met de oppervlakte van W hé, niet? En deze laatste is helemaal hetzelfde dan die voor x(W) maar dan zonder die wortel |g|?

De oppervlakte van W = [s1,s2]x[t1,t2] ... is da dan ni gewoon |s1-s2|.|t1-t2| ?? Oppervlakte van dieje rechthoek ...

Posted: **Wed Jan 20, 2010 4:53 am**

Ik denk het wel..
Maar dan kunnen we enkel de oppervlakte berekenen van rechthoeken. Of ook van willekeurige oppervlakken?

Posted: **Wed Jan 20, 2010 5:35 am**

geen idee eiglijk ...

W is u rechthoekske ... mr x(W) is een enkelvoudig oppervlak in E³ e ... dus da is ni noodzakelijk terug ne rechthoek e ...
denk ik

WINAK

[Differentiaalmeetkunde]

[Differentiaalmeetkunde]

Re: [Differentiaalmeetkunde]