WINAK

Ten eerste wiskundigen houden zich niet bezig met peren. Zij zijn niet welgedefinieerd!

Ten tweede bewijzen wij gewoon dat we de exacte baan niet kunnen vinden in de echte wereld, maar dankzij ons is het wel een feit dat er wel degelijk zoiets bestaat als een exacte baan.

Ten derde jullie vinden de baan van een peer alleen maar in een fictieve wereld op papier, nog nooit heb ik iemand een peer zien gooien en 100 meter verder in open lucht een doel zien raken, met heel grote nauwkeurigheid nemen we bijvoorbeeld .

Een peer benaderen is trouwens even barbaars als een benaderen.

Leuk leuk.

Laat ik eerst even de verzamelde informatici even afmaken:

Dank u jongens dat mijn computer werkt, maar jullie zijn geen wetenschappers, eerder veredelde techniekers. In praktijk vind ik dan ook dat informatica in weze eigenlijk geen echte universitaire richting is. Dat is niet kwaad bedoeld, maar als je kijkt naar het karakter van de richting, dan sluit die meer aan bij iets industrieeel ingenieurachtig (wat ook een universitaire richting gaat worden ) dan bij pakweg wiskunde. Informatica wordt pas echt een universiteitsrichting als alles zo theoretisch mogelijk beschouwd wordt en theoretisch benaderd wordt. Ik denk dat ze daar wel hun best voor doen op docent niveau, maar als ik jullie zo hoor praten, is het de hele tijd: programmeren, benaderen, toepassen... Dat de fysica "toepast", akkoord, de (universitaire) informatica zou dat niet mogen doen. Naar mijn aanvoelen, zouden jullie juist de theoretische exacte basis moeten verzorgen. Shame on you dus!

Dan de fysicus:

What the fuck? Een peer weggooien? We hebben het hier over benaderingen van pi, hoogdravende discussies over al dan niet theoretisch of toepassen en meneer komt een peer weggooien. Op zo'n moment mis ik dus het gonk icoon op dit forum. Lees mijn signature. Fysici zijn niet nauwkeurig. Fysici zouden naar mijn aanvoelen OOK nauwkeurig moeten zijn, toch als ze "een peer weggooien" Laat dat benaderen toch over aan al die burgelijk ingenieurs. Die zullen de bruggen en gebouwen wel stevig genoeg maken. Fysica probeert de wereld te beschrijven, heeft men mij meermaals gezegd. Doe dat dan en laat u niet in met een stomme benadering. Probeer zo nauwkeurig mogelijk te werken, classificieer alle mogelijke krachten die op die peer werken, maak er een overzicht van. Fysici zijn, weliswaar minder dan wiskundigen, een bedreigd ras, laat u dus alsjeblieft niet verleiden tot die burgerlijk ingenieursmethodes. Wat is het nut van QM en relativiteit als je toch maar gaat benaderen?


Ik weet dat ik hier verontwaardigde reacties op ga krijgen, maar ik hoop dat mijn punt duidelijk is.
Wat is het nut van de term EXACTE wetenschappen als niemand behalve de wiskundigen nog exact werkt? Ik doe zelf ook statistiek en financiële wiskunde, maar daarin wordt nog altijd exact gewerkt. De toepassingen in de realiteit zijn afrondingen, maar de theorie IS en BLIJFT exact. De enige niet exacte wiskunde is numerieke benaderingsleer en niet toevallig vallen die proffen onder de bevoegdheid van de informatica...

Math Wolf wrote:Dan de fysicus:

What the fuck? Een peer weggooien? We hebben het hier over benaderingen van pi, hoogdravende discussies over al dan niet theoretisch of toepassen en meneer komt een peer weggooien. Op zo'n moment mis ik dus het gonk icoon op dit forum. Lees mijn signature. Fysici zijn niet nauwkeurig. Fysici zouden naar mijn aanvoelen OOK nauwkeurig moeten zijn, toch als ze "een peer weggooien" Laat dat benaderen toch over aan al die burgelijk ingenieurs. Die zullen de bruggen en gebouwen wel stevig genoeg maken. Fysica probeert de wereld te beschrijven, heeft men mij meermaals gezegd. Doe dat dan en laat u niet in met een stomme benadering. Probeer zo nauwkeurig mogelijk te werken, classificieer alle mogelijke krachten die op die peer werken, maak er een overzicht van. Fysici zijn, weliswaar minder dan wiskundigen, een bedreigd ras, laat u dus alsjeblieft niet verleiden tot die burgerlijk ingenieursmethodes. Wat is het nut van QM en relativiteit als je toch maar gaat benaderen?

Mijn voorbeeld was mar een illustratie van het feit dat je móet benaderen om überhaupt iets van de wereld te kunnen beschrijven.

de naam van de thread hier is "Wiskunde... grappig? Tuurlijk!" en niet "Wiskunde... superieur over alle andere opleidingen? Tuurlijk!" so stick to the topic, en heb een beetje respect voor jullie mede-opleidingen binnen WINAK.

Math Wolf wrote: Laat ik eerst even de verzamelde informatici even afmaken
...
Dan de fysicus
...

Laten we het leuk houden : )
"afmaken" ... klinkt niet leuk ... wat dus zéker niet overeenkomt met het topic.
Sluit het topic desnoods af als iedereen hier niets degelijks meer kan produceren.

Greetz

Het is allemaal nogal verkeerd gevallen zo te zien.

Iedere wiskundige weet wel dat ge aan wiskunde alleen bitter weinig hebt. De Fysica en Informatica richtingen zijn in dat opzicht veel waardevoller voor onze maatschappij. Veel van onze economische vooruitgang ligt in handen van de informatica en quasi alles van de huidige economische industriële basis steunt op Fysicische theoriën, jaja onze elektriciteitsproductie steunt helemaal op die zaken.

Eigenlijk is het gewoon een feit dat Wiskunde(van schone en ronkende abstracte theorieën kan een mens niet leven, zonder concrete uitwerkingen) niets voorstelt zonder de Fysica én de Informatica.

De sleutel tot een succes en technologische vooruitgang van de mensheid ligt in de interactie tussen de verschillende wetenschapsrichtingen. Een doorbraak in één vakgebied stelt niets voor zonder dat die dingen worden toegepast in combinatie van andere technologie.

Informatica is tegenwoordig een peiler in onze maatschappij geworden, het internet, programma's hebben een enorme inpact op alles wat er vandaag wordt gemaakt. Van de constructie van een tandenborstel tot de lancering van een ruimtetelescoop het vergt allemaal programmatie en informatici.

De aparte wetenschappen zijn mooi (maar waardeloos indien ze los van mekaar bestaan), maar werktuigen, organisaties of gebouwen zijn allen een resultaat van zorgvuldig opgebouwde wetenschappelijke kennis uit verschillende vakdomeinen die bijeen is gebracht.

Een klein voorbeeldje, in de USSR hadden ze goede wiskundigen en fysici, maar geen informatici en informatietechnologie. In een tijdspanne van dertig jaar zijn ze hopeloos achter geraakt op de Westerse wereld. En die delen van de wereld zullen nog tientallen jaren nodig hebben om ooit op gelijk niveau terug te komen.


Dus als ik informatici en fysici voor het hoofd heb gestoten, dan spijt mij dat. Het was niet "kwaad" bedoeld en het was veelal zwanzerij.

Mijn uitspraken waren uitermate simplistisch en express gepolariseerd, maar zij geven in geen mate mijn algemene visie op Fysica en Informatica weer.

Maar ik heb in mijn hart en mijn redeneringen wel degelijk respect voor alle takken van de wetenschap en draag hen een gelijkwaardig belang in deze maatschappij toe.


Ik hoop dat hiermee de plooien een beke worden gladgestreken op dees forum.

tja .. kheb u ni gequote met mijne comment é Verdyck, so no worries

Het spijt me als ik jullie echt heb geïrriteerd. Ik post vaak op een site waar alles PG-13 moet blijven en ik dacht dat dat hier niet echt nodig was. Maar inderdaad, er was wel weinig vriendelijkheid in mijn vorige reply te bespeuren en mijn taalgebruik was er misschien iets over en daarvoor wil ik mij zeker verontschuldigen.

Om daarop terug te komen, ik heb er daarom ook ingezet: "Ik weet dat ik hier verontwaardigde reacties op ga krijgen, maar ik hoop dat mijn punt duidelijk is."
Dat blijf ik herhalen. Soms moet je een punt cru zeggen om iedereen wakker te schudden. Ik ben zelf een hyper toegepaste en buis steevast op de theoretische vakken, maar ik ben er anderzijds wel een verdediger van. Ik weet dat men voor "de realiteit" altijd moet benaderen, wat ik ook al zei in die post, maar het is mijn mening dat je op een universiteit, op zijn minst toch in de bachelors, een stevige, volledige, theoretische achtergrond krijgt. Bij de wiskunde is dat en mijn studerende ik is daar echt niet blij om, die is het allemaal beu. Maar mijn eerder filosofische en vooruitdenkende ik ziet wel degelijk nut in een doorgedreven, zo volledig mogelijke theoretische basis. We blijven een universiteit en zijn geen burgerlijk ingenieurs of artsen.

Dit betekent echter niet dat ik geen respect heb voor de andere richtingen. Ik heb veel respect voor iedereen die maar iets geïnteresseerd is in wetenschappen en wil dat bij deze dan ook aan iedereen hier aanwezig uitdrukken.

Wat boeit het eigenlijk in welk vakje een richting wordt opgedeeld? Als de studenten die ze volgen ze maar boeiend vinden. Theoretisch gericht of praktijkgericht zegt trouwens niets over de moeilijkheidsgraad; je hebt dat misschien niet letterlijk gezegd, maar het komt wel zo over.

Voor de informatici hier die een beetje van alles willen: In gent kan je een master burgerlijk ingenieur in de wiskunde en informatica halen zonder een schakelprogramma als je vanuit een academische bachelor informatica komt. Grote kans dat je me dan ooit nog in de klas tegenkomt

Teun wrote:Wat boeit het eigenlijk in welk vakje een richting wordt opgedeeld? Als de studenten die ze volgen ze maar boeiend vinden. Theoretisch gericht of praktijkgericht zegt trouwens niets over de moeilijkheidsgraad; je hebt dat misschien niet letterlijk gezegd, maar het komt wel zo over.

Bij mij is het zo dat ik buis op de theoretische vakken, maar dat is omdat ik nu eenmaal zelf een heel erg toegepast profiel heb.
Ik speel dus eigenlijk advocaat van de duivel.

Ontopic:

1) en een constante functie lopen samen door een wiskundig boek. Roept de constante functie: OPGEPAST, EEN INTEGRAAL!!! En loopt snel weg. Waarop antwoordt: Uh? Wat zei je? Ik werd even afgeleid.

Ietsje minder slecht:

2) Een wiskundige, een bioloog en een weldenkend informaticus staan voor een gebouw waar 2 mensen binnenstappen en even later 4 mensen buitenstappen. Zegt de informaticus: Er zaten blijkbaar al mensen in het gebouw voordat de 2 binnengingen. Zegt de bioloog: Onzin, ze hebben zich voortgepland. Hoezo zegt de wiskundige tenslotte. Wie zegt dat er nu niet gewoon -2 mensen in het gebouw zitten?

Nice, ik vind eigenlijk de eerste iets beter.

Wiskundigen bij de makers van de Simpsons?

http://100cia.com/noticias/index.php?su ... m=&ucat=12

en grapjes daarover?

Verdyck wrote:Wiskundigen bij de makers van de Simpsons?

http://100cia.com/noticias/index.php?su ... m=&ucat=12

en grapjes daarover?

Hebde gij ooit naar Futurama gekeken? De makers daarvan , bv David X Cohen, heeft zowel Computer Science als Fysica gestudeerd en dat merkt ge ook aan de grapjes in futurama ze



(kijk naar de 2 boeken links onder in beeld )

http://www.mathsci.appstate.edu/~sjg/futurama/

edit: ah futurama wordt ook vermeld in dat artikel tof :p

lol die gebruiken mijn site als linkje op
http://www.mathsci.appstate.edu/~sjg/futurama/ dan