WINAK

Ik heb die 2.23 nog eens helemaal uitgeschreven, het is idd d(t)² in de noemer, had hij al in de les gezegd ze, en ik kom het nu wel uit! Had een stomme teken fout gemaakt...

Dat van die gammafunctie ha dik er trws totaal niet in gezien... maar bedankt voor het antwoord!

amy wrote: Vraag 1: p 14 hoe je op die -3a_0 kwam
Antwoord 1: moesten we niet kennen, maakt ook echt niet uit

Gewoon voor de leut:
Hier vind je alle golffuncties van het waterstofatoom.
http://panda.unm.edu/Courses/Finley/P26 ... eFcns.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je dan integreert dan heb je z=rcos(theta) en vul je gewoon deze (allemaal reële) golffuncties in. En dan moet je Brosens zn truukjes (zo met afleiden naar 1/a0) gebruiken voor al die exponenten uit te rekenen (of partiele integratie maar dat is echt tijdsverlies). En dan bekom je zonder veel moeite het resultaat.

Ik heb nog 2 vraagjes eigenlijk, mijn laatste. Ik ben precies de enige die zoveel vragen stelt ...

- Ik snap nog niet zo goed hoe je aan die 2.56 op pag 49 komt.

- Ik zie niet hoe je bij 3.84 die laatste term -2m0c²(0 chi) krijgt als je die substitutie doet. En die (phi Xi) in 3.83, hangt die ook nog af van de tijd, of zit de tijdsafhankelijkheid volledig in die e-macht?

Julie wrote:
- Ik snap nog niet zo goed hoe je aan die 2.56 op pag 49 komt.

Ik heb bij net die integraal staan "Mathematica"... en een beetje naar onder ook "Vb" met een pijl naar boven. Niet ranzig goed te kennen peis ik dan

rubenvb wrote:

Julie wrote:
- Ik snap nog niet zo goed hoe je aan die 2.56 op pag 49 komt.

Ik heb bij net die integraal staan "Mathematica"... en een beetje naar onder ook "Vb" met een pijl naar boven. Niet ranzig goed te kennen peis ik dan

Die integraal is fout man. Dat kan niet kloppen als ge het uitrekent, daar komt nooit een ln in. Die heeft niet de integraal van de modulus kwadraat berekent, maar van de amplitude. Na na al die ingewikkelde integralen zou deze toch echt wel simpel moeten zijn. Met de substitutie u=q²a²+4

Aangezien heel de cursus weer min of meer een vertaling is van Sakurai (buiten relativistisch deel), kunt ge misschien daar eens kijken bij de problemen op het eind van hoofdstuk 5 en 7. Kunnen misschien wel examenvragen worden.

Kan er iemand mij uitleggen hoe ge aan 3.52 komt?

Kan er iemand toevallig de oefeningen van hoofdstuk 3 donderdagvoormiddag mee nemen zodat ik deze kan kopieren? Want die staan volgens mij nog niet op BB, kan da?

PS: Ik wou dat ik dees vak ook had gekregen van Brosens, dan was de kans da ge erdoor waart al ineens veel groter dan bij Partoens :S... Kheb echt schrik voor dees vak amai...

Jullie ik heb 2.21 helemaal uitgerekend
De voorfactor moet (d²/2*pi³)^(3/4) zijn op een fasefactor na

..

Ja ik eet integralen als ontbijt, lunch en avondeten. NOMNOMNOMNOM!!

amy wrote:Kan er iemand mij uitleggen hoe ge aan 3.52 komt?

Kan er iemand toevallig de oefeningen van hoofdstuk 3 donderdagvoormiddag mee nemen zodat ik deze kan kopieren? Want die staan volgens mij nog niet op BB, kan da?

PS: Ik wou dat ik dees vak ook had gekregen van Brosens, dan was de kans da ge erdoor waart al ineens veel groter dan bij Partoens :S... Kheb echt schrik voor dees vak amai...

Ik stuur uw die oefeningen NU door (van de Ruben eigenlijk). Was maar 1 kleine les trouwens. Ik zit nog niet aan hfst 3 :( Maar ik zal antwoorden zodra ik er toe kom.

christophe wrote:

amy wrote:Kan er iemand mij uitleggen hoe ge aan 3.52 komt?

Kan er iemand toevallig de oefeningen van hoofdstuk 3 donderdagvoormiddag mee nemen zodat ik deze kan kopieren? Want die staan volgens mij nog niet op BB, kan da?

PS: Ik wou dat ik dees vak ook had gekregen van Brosens, dan was de kans da ge erdoor waart al ineens veel groter dan bij Partoens :S... Kheb echt schrik voor dees vak amai...

Ik stuur uw die oefeningen NU door (van de Ruben eigenlijk). Was maar 1 kleine les trouwens. Ik zit nog niet aan hfst 3 Maar ik zal antwoorden zodra ik er toe kom.

Ik zit al aan hoofdstuk 3 omdat ik bij pagina 63 echt nood had aan iets anders dan verstrooiing . En merci da ge die oefeningen wilt door sturen . Ik was wel in die les maar ik ben mijn bladeren kwijt (ook echt zo typisch van mij...)
Heb trouwens nog een bijkomende vraag voor moest ge aan hoofdstuk 3 zijn:
net boven 3.51 staat er zo dat de eis van relativistische covariantie vereist dat dan ook de ruimtelijke afgeleiden van eerste orde zijn. Wrm moet da persé relativistisch covariant zijn? Iets zegt me da dees echt een stomme vraag is ma kwil het echt begrijpen .

Relativistisch covariant betekent dus Lorentzinvariant. Elke relativistische theorie moet Lorentzinvariant zijn; anders dan gelden er andere wetten voor andere waarnemers. Net zoals elke klassieke theorie Galilei invariant(?) moet zijn.

christophe wrote:Relativistisch covariant betekent dus Lorentzinvariant. Elke relativistische theorie moet Lorentzinvariant zijn; anders dan gelden er andere wetten voor andere waarnemers. Net zoals elke klassieke theorie Galilei invariant(?) moet zijn.

Ik bedoelde eigenlijk wrm dat de ruimtelijke afgeleiden van eerste orde moeten zijn...

christophe wrote:

amy wrote:Kan er iemand mij uitleggen hoe ge aan 3.52 komt?

Kan er iemand toevallig de oefeningen van hoofdstuk 3 donderdagvoormiddag mee nemen zodat ik deze kan kopieren? Want die staan volgens mij nog niet op BB, kan da?

PS: Ik wou dat ik dees vak ook had gekregen van Brosens, dan was de kans da ge erdoor waart al ineens veel groter dan bij Partoens :S... Kheb echt schrik voor dees vak amai...

Ik stuur uw die oefeningen NU door (van de Ruben eigenlijk). Was maar 1 kleine les trouwens. Ik zit nog niet aan hfst 3 Maar ik zal antwoorden zodra ik er toe kom.

Zijn er oefn van Hfdst. 3? Of zijn dat zo die extra dingetjes die we de laatste les hebben uitgewerkt van in de theorie? Anders mag je die ook altijd naar mij doorsturen... Ik dacht dat ik maar 1 les gemist had toen ik ziek was, en dat zijn net de oefn die niet online staan over Born benadering .

amy wrote:

christophe wrote:Relativistisch covariant betekent dus Lorentzinvariant. Elke relativistische theorie moet Lorentzinvariant zijn; anders dan gelden er andere wetten voor andere waarnemers. Net zoals elke klassieke theorie Galilei invariant(?) moet zijn.

Ik bedoelde eigenlijk wrm dat de ruimtelijke afgeleiden van eerste orde moeten zijn...

Omdat anders de waarschijnlijkheid die uit de continuiteitsvergelijking volgt, negatief kan zijn. Kijk bij de Klein Gordon vergelijking bijvoorbeeld; door de 2de afgeleide kan die negatief zijn. Dacht ik toch, heb het nog niet echt bekeken, maar ben er vrij zeker van.

Nee Jullie dat zijn de oefeningen van de laatste oefeningen les van Bob.