Statistische Fysica

Forum van 3de Bachelor Fysica.

Moderator: Praesidium

User avatar
Julie
WOZ
Posts: 527

Post#16 » Wed May 26, 2010 3:06 pm

christophe wrote:vgl 7.3 is volgens mij fout, want 7.4 volgt er niet uit en wiki geeft ook een andere uitdrukking voor de thermische Broglie golflengte

ook de stap van 8.32 naar 8.33 is fout denk ik,
de voorfactor klopt niet

kan iemand dit bevestigen?
Op wiki staat een h² ipv hbar² en nog een pi in de noemer, ik denk dat dit juist is..?
die 8.32 naar 8.33 lijkt mij precies ni verkeerd, moet ik nog eens uitrekenen.
*La sagesse, c'est d'avoir des rêves suffisamment grand, pour ne pas les perdre de vue quand on les poursuit.* (Oscar Wilde)

User avatar
Julie
WOZ
Posts: 527

Post#17 » Wed May 26, 2010 7:20 pm

Julie wrote:
christophe wrote:6.4 rotatie

uiteindelijk schrijven we voor Z1= Zt x Zr x Zv
nu is voor kamertemp. Zv = 0? volgt uit vgl. 6.37 hmm?

ik dacht, we negeren Zvib gewoon omdat het geen bijdrage levert tot de soortelijke warmte op kamertemp?
Ik snap niet zo goed wat ge u precies wilt vragen? In het algemene geval schrijft ge Z1= Zt x Zr x Zv denk ik, maar afhankelijk van in welk temperatuursregime ge werkt, zullen uw atomen roteren/vibreren of niet, en dan tellen die termen gwn niet mee denk ik?
Mja, ik weet het niet eigenlijk, heb het nog eens een paar keer nagezien, maar die Zvib wordt idd nul gelijk ge zegt, dus dat is heel vreemd dat die Z1 niet nul wordt. In mijn notities heb ik om één of andere reden staan dat Zvib (T << Tvib) = 1, maar ik zou niet weten waarom...
Ik heb het daarjuist aan Ben Anthonis gevraagd en omdat die het ook niet zeker wist heb ik het aan Tempère gemaild en dit was zijn antwoord:

Dat ligt aan de nulpuntsenergie: die is hier niet nul maar hbar v/2.
Wanneer je de grondtoestandsenergie legt bij E(n=0)=0, dan verdwijnt
de teller in (6.37) en vind je wel dat Z naar 1 gaat.

Wanneer we naar de volledige toestandssom gaan, en de verschillende
toestandssommen met elkaar vermenigvuldigen (Z_vibr x Z_rot x Z_trans)
dan moeten we er zorg voor dragen dat we het nulpunt van energie bij
de grondtoestand leggen (dus bij k=0,n=0,J=0). Is die energie van de
grondtoestand gelijk aan E0 dan gaat Z niet naar 1 maar naar
exp[-E0/(kT)].

Zo, dan weten jullie dat ook ineens :)
*La sagesse, c'est d'avoir des rêves suffisamment grand, pour ne pas les perdre de vue quand on les poursuit.* (Oscar Wilde)

User avatar
christophe
Posts: 442

Post#18 » Thu May 27, 2010 10:15 am

christophe wrote:die ppt's zijn best wel gieren, en die van ensembles.. wtf Colin? maar euhm p 29 een fout; volgens mij zijn het 3 microtoestanden en niet 6 voor de putten op figuur 4.1

tot zover uw sympathieke, charmante klasgenoot
Christophe

edit: 3 is voor het aantal microtoestanden voor de verdelingsfunctie (2,0,1) voor de energie (0,1,2)
maar nu doet de positie er ook toe omdat ze onderscheidbaar zijn en zijn het dus gwn al de permutaties, andere definitie van macrotoestand dus
Dit is fout
De eerste afbeelding van figuur 4.1 is FOUT FOUT FOUT
dit is meteen ook te merken aan de tweede afb, want hij wilt een vergelijking maken, maar de bezetting is anders. De eerste afb. moet niet (0,2,0) zijn maar ook (1,2,0). als er 2 deeltjes hetzelfde niveau hebben, zitten we met het probleem dat de factor N! niet meer klopt. Zucht, dit heeft voor enorm veel verwarring en tijdsverlies gezorgd. Zou ik dat niet melden aan de professor, dan kan dat aangepast worden.

User avatar
Julie
WOZ
Posts: 527

Post#19 » Thu May 27, 2010 12:33 pm

christophe wrote:
christophe wrote:die ppt's zijn best wel gieren, en die van ensembles.. wtf Colin? maar euhm p 29 een fout; volgens mij zijn het 3 microtoestanden en niet 6 voor de putten op figuur 4.1

tot zover uw sympathieke, charmante klasgenoot
Christophe

edit: 3 is voor het aantal microtoestanden voor de verdelingsfunctie (2,0,1) voor de energie (0,1,2)
maar nu doet de positie er ook toe omdat ze onderscheidbaar zijn en zijn het dus gwn al de permutaties, andere definitie van macrotoestand dus

Dit is fout
De eerste afbeelding van figuur 4.1 is FOUT FOUT FOUT
dit is meteen ook te merken aan de tweede afb, want hij wilt een vergelijking maken, maar de bezetting is anders. De eerste afb. moet niet (0,2,0) zijn maar ook (1,2,0). als er 2 deeltjes hetzelfde niveau hebben, zitten we met het probleem dat de factor N! niet meer klopt. Zucht, dit heeft voor enorm veel verwarring en tijdsverlies gezorgd. Zou ik dat niet melden aan de professor, dan kan dat aangepast worden.
Ge hebt gelijk, was mij zelfs niet echt opgevallen... ge kunt dat altijd eens mailen, ik denk dat die dat wel apprecieert. Mssn kunt ge dan ineens zeggen dat de definitie voor zijn de Broglie golflengte niet helemaal correct is.
*La sagesse, c'est d'avoir des rêves suffisamment grand, pour ne pas les perdre de vue quand on les poursuit.* (Oscar Wilde)

User avatar
Julie
WOZ
Posts: 527

Post#20 » Thu May 27, 2010 5:15 pm

Julie wrote:
christophe wrote:
christophe wrote:die ppt's zijn best wel gieren, en die van ensembles.. wtf Colin? maar euhm p 29 een fout; volgens mij zijn het 3 microtoestanden en niet 6 voor de putten op figuur 4.1

tot zover uw sympathieke, charmante klasgenoot
Christophe

edit: 3 is voor het aantal microtoestanden voor de verdelingsfunctie (2,0,1) voor de energie (0,1,2)
maar nu doet de positie er ook toe omdat ze onderscheidbaar zijn en zijn het dus gwn al de permutaties, andere definitie van macrotoestand dus

Dit is fout
De eerste afbeelding van figuur 4.1 is FOUT FOUT FOUT
dit is meteen ook te merken aan de tweede afb, want hij wilt een vergelijking maken, maar de bezetting is anders. De eerste afb. moet niet (0,2,0) zijn maar ook (1,2,0). als er 2 deeltjes hetzelfde niveau hebben, zitten we met het probleem dat de factor N! niet meer klopt. Zucht, dit heeft voor enorm veel verwarring en tijdsverlies gezorgd. Zou ik dat niet melden aan de professor, dan kan dat aangepast worden.
Ge hebt gelijk, was mij zelfs niet echt opgevallen... ge kunt dat altijd eens mailen, ik denk dat die dat wel apprecieert. Mssn kunt ge dan ineens zeggen dat de definitie voor zijn de Broglie golflengte niet helemaal correct is.
Ge zou het toch beter niet mailen... als ge de tekst op pagina 29 leest zult ge zien dat dat prentje wel juist is aangezien de bovenste helft, met de 3 potentiaalputten nog gaat over onderscheidbare deeltjes :D
*La sagesse, c'est d'avoir des rêves suffisamment grand, pour ne pas les perdre de vue quand on les poursuit.* (Oscar Wilde)

User avatar
ben
Prosenior
Posts: 1356

Post#21 » Thu May 27, 2010 7:37 pm

Julie wrote:
christophe wrote:vgl 7.3 is volgens mij fout, want 7.4 volgt er niet uit en wiki geeft ook een andere uitdrukking voor de thermische Broglie golflengte

ook de stap van 8.32 naar 8.33 is fout denk ik,
de voorfactor klopt niet

kan iemand dit bevestigen?
Op wiki staat een h² ipv hbar² en nog een pi in de noemer, ik denk dat dit juist is..?
die 8.32 naar 8.33 lijkt mij precies ni verkeerd, moet ik nog eens uitrekenen.
Ik zit ook wat te sukkelen met die pi daar. Deze beschrijving komt wel overeen met wat je zou krijgen als je de broglie golflengte uitrekent uit het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.

In mijn notities van in de les heb ik ook die geschreven in de vorm . Daarmee kom je eenvoudig tot aan de uitdrukking 7.4

Return to “3de Bachelor”

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 4 guests

cron