[Kwantummechanica]

[amy]

p55

3.66
de 2de term in de wortel van de 2de term
(j-m1+1) moet dat niet (j-m1-1) zijn?

heeft iemand dat voorbeeld dat volgt kunnen uitwerken?
ik begrijp niet goed wat dat tabeltje wilt zeggen
zijn dat coef. tov <j1,j1;j2j-j1|j,j>?

Over uw vraag van 3.66... geen idee
en over da tabelleke, da heb ik ook nog aan Mario gevraagd derstraks ... Geen idee hoe ge daar aankomt. En mja, ik dacht wel dat dat dus die mogelijke CG waren..

[Julie]

Die 2 valt weg omdat em die m/2 voor alles heeft gezet denk ik, maar mssn zie ik het fout mssn is dat wel de fout die den Brosens dan heeft gemaakt...

[Julie]

Heeft er iemand trouwens oefn over ijktrafo's, want ik heb daar wel vanalles van genoteerd tijdens de les, maar hij heeft die precies ni mee op BB gezet dat zou wel veel duidelijker geweest zijn...

[Mornië]

oefening 8
ik kom niet klassieke actie uit
mijn latex code doet raar, dunno why
de eerste stap is partiële integratie waar gebruikt wordt gemaakt van z dubbel dot = -g



weet iemand wat ik fout doe?

Fucking hell ik ben juist een dik uur bezig geweest met te zoeken naar wat ik fout deed met die integraal, had ik vorige keer maar aandachtiger gelezen wat hier stond! Ik kom dus ook dat uit :p

[amy]

Die 2 valt weg omdat em die m/2 voor alles heeft gezet denk ik, maar mssn zie ik het fout mssn is dat wel de fout die den Brosens dan heeft gemaakt...

ja, ge hebt gelijk en ik ben te fucked up bezig met kwantum waardoor ik zelfs stomme 2'tjes lig te vergeten en zo

[Mornië]

ge krijgt daar omwille van die partiële integratie
- 2 g integraal z dt - z'' integraal z dt
met dan z'' = - g zodat ge krijgt
- g integraal z dt
en daarom valt die twee weg!

man nu wou ik da ik latech kon typen :p

(da van Julie klopt dus niet volgens mij)

[Julie]

Ah jaja, tuurlijk, heb dat zelf nog opgelost zo man man, ik begin precies een beetje te flippen van kwantum! Kzal blij zijn als we morgenavond zijn...

[Julie]

Nog een vraag: (al iemand een antwoord op mijn eerste plz?)
Op pag 20 bij oefn 12, zie ik niet hoe je aan die 2 komt in de constante B. Misschien echt iets dom, maar ik ben er al een tijdje naar aan het staren en snap echt niet vanwaar die 2 ineens komt...

[Julie]

Ok, kweet het al en twas dus echt stom ik denk dat ik stress begin te krijgen, dat ik zo'n stomme dingen zeg...

[Mornië]

sorry meisje, kwas het na werkblad acht dik beu,
ben nu weer aan de theorie bezig

en ik heb nog veel te veel te doen WHAAAAAAAAAAA
en ik snap de ballen van het hoofdstuk tweede kwantisatie

[amy]

sorry meisje, kwas het na werkblad acht dik beu,
ben nu weer aan de theorie bezig

en ik heb nog veel te veel te doen WHAAAAAAAAAAA
en ik snap de ballen van het hoofdstuk tweede kwantisatie

inge ne t'en fait pas, ik snap dat ook echt nie zenne... En ik heb ook nog zoveel te toen en nog zo weinig zin... Hopelijk hebben Bob, Anne en Senne gelijk en buist Brosens normaal gezien niemand...

[Mornië]

dat Bob, Anne en Senne maar online zijn een maandag :p
Sven is al geen grote hulp die kan niets van kwantum volgens hemzelve, dikke boe!

[Julie]

Christophe!! Ik had mij vergist over die (3.66), ik denk dat ge gelijk hebt dat die + een - moet zijn, ik ben er nog is naar aan't zien. En weet gij wrm ze alleen die m2 en m2-1 substitueren door gebruik te maken van: j = m = m1 + m2 - 1? Althans, dat heb ik erbij geschreven dat ze dat doen, en dat klopt ook wel als ge dat invult, maar dat is niet consequent met het feit dat m = j = m1 + m2 hé...?

[Shiro]

Kan iemand uitleggen hoe je aan die uitdrukking voor de actie komt op p. 15 bovenaan bij oef 9.2 met die cos en sin? Ik heb x(t) gehaald uit die diffvgl x"(t) = -w²x(t) --> x(t) = x0.exp(-iwt) en als je dit dan afleidt, vermenigvuldigt met x(t) en grenzen invult, kom ik helemaal niet op wat ik zou moeten uitkomen

Op p.14 staan uitdrukkingen voor x(t) en x'(t)...als je die invult in de actie krijg je volgens mij mooi de formule die daar staat. Die uitdrukking voor x(t) is wat anders als we gewend zijn omdat we willen werken met een gegeven begin- en eindpositie x0 en xT ipv met beginpositie en -snelheid.

[christophe]

Christophe!! Ik had mij vergist over die (3.66), ik denk dat ge gelijk hebt dat die + een - moet zijn, ik ben er nog is naar aan't zien. En weet gij wrm ze alleen die m2 en m2-1 substitueren door gebruik te maken van: j = m = m1 + m2 - 1? Althans, dat heb ik erbij geschreven dat ze dat doen, en dat klopt ook wel als ge dat invult, maar dat is niet consequent met het feit dat m = j = m1 + m2 hé...?

nee gij hebt gelijk
want de relatie tussen m1 en m2 moet ge toepassen
op de ket zelf

m = m1 + m2 = j
met m1 en m2 de originele m ekes
wordt dus m = m1 + m2 - 1 = j
dus m2 - 1 = m1 - j
en m2 = m1 - j + 1
de verwarring ontstaat omdat hij die 2 factoren omgedraaid heeft