WINAK

weet iemand al meer over die equipotentiaalopp. bij 2.4.3 vgl 2.147

voor amy:

ge kunt ten eerste iets zeggen over de Fourier reeks en oplossingen van een Sturm Liouville probleem die dus een ONB vormen voor L² ruimtes over eindige intervallen en dat de basisfuncties van de klassieke Fourierreeksen oplossingen zijn van SL problemen, nl de harmonische vgl. met p = 1 en q = 0; eigenlijk was Fourier eerst en SL is een soort van veralgemening van reeksontwikkeling in L² over eindige intervallen

dan verder naar de Fouriergetransformeerde:
van L² over eindige naar L² over R

het feit dat we de Fouriergetransformeerde kunnen gebruiken in L²(R) is omwille van de stelling van Plancherel die zegt dat die dingen in L² convergeren (soort convergentiestelling van Fourier in L² zonder enige andere voorwaarden, enkel dat f in L² zit) en dat de transformatie unitair(behoud van L² norm) is, dus een isometrie. Fysisch is dat eigenlijk behoud van energie/waarschijnlijkheid etc in 2 verschillende representaties. Dat staat los van de puntsgewijze conv. in de Fourier convergentiestelling.

Parseval ga trouwens over de unitariteit van de Fourier reeks (analyse 3).

Voor iedereen die nog zoekt naar hoe je aan vergelijking 13.6 komt: neem de gradiënt van beide leden van vergelijking 13.4 en vul daar phi in als
grad phi = -E - (1/c)dA/dt
Gooi alles zonder E in het rechterlid, daar staat dan een term
d/dt(lapA - (1/c²)d²A/dt²)
en die is gelijk aan
-(4pi/c)dj/dt

Ik krijg uiteindelijk wel (1/c²) ipv (1/c) als voorfactor bij dj/dt, ziet er misschien iemand wat er niet klopt?

vanavond super vette film op canvas om half 12
the blind samurai in the meji era
ah yeah
zoals kenshin, super vet
http://www.youtube.com/watch?v=egNR-OjXi_k

Shiro wrote:Voor iedereen die nog zoekt naar hoe je aan vergelijking 13.6 komt: neem de gradiënt van beide leden van vergelijking 13.4 en vul daar phi in als
grad phi = -E - (1/c)dA/dt
Gooi alles zonder E in het rechterlid, daar staat dan een term
d/dt(lapA - (1/c²)d²A/dt²)
en die is gelijk aan
-(4pi/c)dj/dt

Ik krijg uiteindelijk wel (1/c²) ipv (1/c) als voorfactor bij dj/dt, ziet er misschien iemand wat er niet klopt?

bij mij komt da wel uit op die manier, iig kan het zo wel denk ik.

ik was ook aan het herhalen en ik kom nu voor vgl 10.11 dat er minteken voor de "oppervlakte termen" moet staan, vinden jullie dit ook?

ik ben geen mintekens fout tegengekomen in hoofdstuk 10 denk ik. Dat kwam iedere keer mooi uit bij mij.

voor vgl. 10.11 gebruikt ge toch integraal van
fLg - gLf en dan schrijft ge dat uit langs ene kant met de vgl. en andere kant met defintie SL operator en dan dat partieel integreren?

bert_cuypers wrote:Effe mss een stomme vraag. Ik had bij de deeltjes 10.3 en 10.4 bijgeschreven dat we dat niet hadden gezien. Klopt dit ook zo?

We hebben die 10.3 niet uitgewerkt, maar we moeten wel beide puntjes kennen dacht ik!

christophe wrote:

Julie wrote:Mssn een heel stomme vraag, maar ik ben aan het herhalen en had daar precies overgelezen: Waarom is c0 in (2.104) p.25 niet 2/l maal die integraal, maar 1/l?

vanplaats die formule aan te nemen, integreer de inhomogene RVW als reeks zelf ne keer langs beide kanten en zie wat er gebeurt. het is echt heel voos.

Huh? Dat volgt toch gewoon rechtstreeks uit 2.101 en 2.102, niet? En dan voor n=0 wordt die cosinus in die integraal gewoon toch 1? Dus waarom valt die 2 dan ineens weg en wordt dat 1/l?

Wat is dat bundeltje van diffractie? want dat heb ik precies wel niet.

Caro wrote:Wat is dat bundeltje van diffractie? want dat heb ik precies wel niet.

en als ge het wel hebt, sla je het toch over omdat je het merendeel toch niet kunt lezen

wout wrote:

Caro wrote:Wat is dat bundeltje van diffractie? want dat heb ik precies wel niet.

en als ge het wel hebt, sla je het toch over omdat je het merendeel toch niet kunt lezen

Dat is een bundeltje over diffractie in zijn handschrift (van de scheunders) gekopieerd, wat dus idd niet supergoed leesbaar is , maar ook niets wat hij zou vragen dacht ik, dus geen ramp als ge het niet hebt! Dat is een toepassing op hfdst. 10...

Julie wrote:

christophe wrote:

Julie wrote:Mssn een heel stomme vraag, maar ik ben aan het herhalen en had daar precies overgelezen: Waarom is c0 in (2.104) p.25 niet 2/l maal die integraal, maar 1/l?

vanplaats die formule aan te nemen, integreer de inhomogene RVW als reeks zelf ne keer langs beide kanten en zie wat er gebeurt. het is echt heel voos.

Huh? Dat volgt toch gewoon rechtstreeks uit 2.101 en 2.102, niet? En dan voor n=0 wordt die cosinus in die integraal gewoon toch 1? Dus waarom valt die 2 dan ineens weg en wordt dat 1/l?

nee die 1/l komt gewoon uit de integraal van f(x) = 1 over l, vat het op alsof de basis (1, sin, cos) is zoals bij klassieke fourierreeks

de scheunders is zo vet, met zne grote neus lol. gitaar gaan spelen tijdens z'n mid life crisis haha

my hero

3.4.2 hoe zit het nu met oneven/even functies voorstellen met die cos/sin op dat interval
ik denk wel dat het kan juist omwille van het interval en de (n*pi/L)x

is 12.3 en 12.4 leerstof?

en Ben, gij hebt toch een krijtbord? waar hebt gij dat gekocht? want ik heb er eindelijk plaats voor en dat ga enorm van pas komen voor mijn theoretische thesis :D