Klassieke Veldentheorie

[wout]

doet dat goed allemaal, heel veel succes gewenst ^^

yep Inge, mijn vermoede is bevestigd: ik zie u tijdens de tweede zit voor dit vak.

@anderen: dat niet-plaatsbaar geluid uit mij bureau, dat was mijn eigenwaarde die kapot viel op de grond, gevolgd door het getok van mijn oogballen tegen de achterkant van mijn -zo blijkt- lege schedel.
(jaja, Scheunders, probeer dat maar eens uit de drukken/op te lossen met een Greense functie! )

[Julie]

Ooh, spijtig Maar zo in 2de zit samen met Inge en de Geert heeft ook wel zijn charmes uiteraard


Ik had nog is een vraagje van de oefn:
Wrm beschouwen we bij de 2de oefn WB 7 alleen de gevallen m = 0 en m = 2, en niet m = 1?

Ik weet het al, stomme vraag, voor de verandering

[Mornië]

doet dat goed allemaal, heel veel succes gewenst ^^

yep Inge, mijn vermoede is bevestigd: ik zie u tijdens de tweede zit voor dit vak.

@anderen: dat niet-plaatsbaar geluid uit mij bureau, dat was mijn eigenwaarde die kapot viel op de grond, gevolgd door het getok van mijn oogballen tegen de achterkant van mijn -zo blijkt- lege schedel.
(jaja, Scheunders, probeer dat maar eens uit de drukken/op te lossen met een Greense functie! )

Ach Wout, des te meer dat je mij kan zien, des te beter toch
Ga je het oefeningen examen nog meedoen of niet?
En voel je niet al te slecht, het is best wel een hele aanpassing eerste jaar unief, heb ik ook ontzettend veel problemen mee gehad!

[Julie]

Mssn een stomme vraag, maar zo voor 2 concentrische ringen, welke algemene oplossing kennen we daarvoor? Is dat niet iets anders dat voor concentrische sferen? Want ik weet niet wat het dan wel is

Als ze (zie tuyaux) gewoon cirkels bedoelen, is het gen probleem, maar er staat vaak "ringen", met straal a en b. Bedoelen ze dan donuts? En welk is dan die straal, die van het middelpunt (het gat vd donut) tot het midden van de ring zelf, of de straal als in de dikte van de donut :s?

[Caro]

Mogen we dat formularium gebruiken?

[Julie]

Ja, of we krijgen er een nieuw (hopelijk want heb dat van mij al volgeschreven met andere formulekes)

En euhm, bij WB 6 moet ge bij vraag 4 bewijzen dat de oneven multipoolmomenten nul zijn, maar in de theorie staat op pag. 91 dat ge geen dipoolmomenten hebt en wel monopool en quadripool als ge inversiesymmetrie hebt ??

[Julie]

Ok, sorry, mijn 4de vraag al: Zeggen we bij oef 1 WB 7 dat U00 en U10 + U01 nul zijn gewoon omdat we veronderstellen dat de quadripolen nul zijn, doordat de opgave zegt ons te beperken tot dipolen en monopolen?

[Caro]

In die formule gebruik je toch geen quadripolen? Die grote Q staat daar voor monopool hé.

En die tweede oefening van dat werkblad is dat je je functie moet vervangen door die bolfuncties, en als je dat doet dan heb je m=1 niet nodig. Maar achteraf gebruikte dat precies niet, dus het is zo-i-zo al wat nutteloos ^^

[christophe]

Ja, of we krijgen er een nieuw (hopelijk want heb dat van mij al volgeschreven met andere formulekes)

En euhm, bij WB 6 moet ge bij vraag 4 bewijzen dat de oneven multipoolmomenten nul zijn, maar in de theorie staat op pag. 91 dat ge geen dipoolmomenten hebt en wel monopool en quadripool als ge inversiesymmetrie hebt ??

ja l oneven , kwadrupool l = 2, monopool l = 0
inversie is gelijk aan pi - theta en phi + pi
de oneven bolfuncties veranderen van teken dus ge integreert een oneven functie voor onenven l dus ze zijn allemaal nul

[ben]

Ik had nog is een vraagje van de oefn:
Wrm beschouwen we bij de 2de oefn WB 7 alleen de gevallen m = 0 en m = 2, en niet m = 1?

Omdat je al je RVW kan beschrijven met enkel die gevallen en je bij m = 1 met een irritante exp(i phi) zit, die je ni in je RVW hebt.