WINAK

christophe wrote:Waarom stellen wij de dispersie op de read out noise gelijk aan de de read out noise in de oefeningen?

de dispersie op de read out noise R
is gelijk aan wortel R want het is poisson verdeelt.
Sigma² is dus gelijk aan R

Nee volgens mij is dat Gaussisch, want R is afh van de elektronica en niet van een telproces.
Op het examen doet hij het wel goed dus ik denk dat dat gewoon een foute opgave was.

inderdaad, dat denk ik ook.

pff Ik ga een nachtje doorleren , ik moet nog 20 pagina's doen. Dus als er mensen ook doorwerken, ik blijf heel de tijd op het forum tot morgen :p

Kan iemand alsjeblieft de oplossing van oef 2 p 34 uploaden, daar met de magnitudes? Ik kan mijn notities niet lezen en begrijp er niks van!!

Dat is het toepassen van S/N > 1 definitie en dan een 2de graadsvgl in Ndotgamma zien te krijgen.

signaal van referentie ster = 2^16
signaal van zwakke ster = Ndotgamma*tijd

en dan de formule

m = 15 - 2.5log(S/Sref)

Nu heb je gewoon het enige gezegd wat ik wél wist

Dan is de oefening toch opgelost?

hmm en dan voor g, voor wie nog kijkt, ik ben helemaal niet zeker, maar je kan eigenlijk gewoon kijken dat je dimensies kloppen en zo alles uitrekenen. Ik denk eigenlijk dat die zo moet:

We weten hoeveel energie er per

• seconde
  oppervlakte
  Angstrom
  boogseconde²

wordt waargenomen bij 5000 angstrom want hiervoor kijk je gewoon op de grafiek en kom ik bij iets van een -17 uit, dus als E/(...), noem dit even B

Dat is volgens mij de totale energie die afkomstig is van de hemel per seconde, opp, .... Nu kijken we met een filter met breedte W 1000 angstrom, dus vermenigvuldig B met W en we hebben energie per ... maar geen Angstrom meer

We weten dat de VLT een kijker heeft met oppervlakte en dus dat er een totale energie van op de CCD gefocust wordt. Nu komt iedere pixel overeen met een deeltje van (0.1")² van de totale hemelruimte hoek, dus voor één pixel vermenigvuldig je weer met dat. Zo komen we iets uit in energie per seconde. We weten dat de golflengte 5000 angstrom is en dus dat de energie van één foton dus deel je energie per seconde door de energie per foton en je hebt het aantal fotonen per seconde per pixel.

Ik ben zeker op dat stukje van die filter W na.

Ben

Waar slaat de vraag trouwens op, hoe kan je nu met 1 pixel zowel een ste als een planeet detecteren?

Het is geen planeet, het is gewoon een object. En 2 verschillende pixels? huh?

nee, ik denk wel dat het een planeet is. En je kan best een planeet en een ster op één pixel detecteren, maak je pixel gewoon groot genoeg. ik denk dat de bedoeling van die vraag is om een manier aan te tonen waarop je naburige planeten van sterren zou kunnen waarnemen. Als je bvb weet dat je ster een bepaalde periodische lichtkrachtvariatie heeft kan dat zijn omdat er een planeet af en toe voor schuift. Dat moeten dan natuurlijk gigantische reuzen van planeten zijn bij niet al te grote sterren, maar toch.

Ja Ben bedankt, maar inderdaad ik begrijp eigenlijk niet echt wat de breedte van een filter juist is.

ben wrote:nee, ik denk wel dat het een planeet is. En je kan best een planeet en een ster op één pixel detecteren, maak je pixel gewoon groot genoeg.

Hoe kan dat nu? een pixel telt alleen maar het aantal fotonen hé? Je kan helemaal nt bepalen waar die zijn ingevallen in de pixel hoor

ben wrote:nee, ik denk wel dat het een planeet is. En je kan best een planeet en een ster op één pixel detecteren, maak je pixel gewoon groot genoeg. ik denk dat de bedoeling van die vraag is om een manier aan te tonen waarop je naburige planeten van sterren zou kunnen waarnemen. Als je bvb weet dat je ster een bepaalde periodische lichtkrachtvariatie heeft kan dat zijn omdat er een planeet af en toe voor schuift. Dat moeten dan natuurlijk gigantische reuzen van planeten zijn bij niet al te grote sterren, maar toch.

hmm ik moet de vragen beter lezen