WINAK

Hey!

Ik ben maar 4 keer naar de les geweest van het jaar. Maar staat alles over het 1ste deel in de slides? Of zijn er belangrijke dingen die in de klas genoteerd werden? De slides zin precies soms heel vaag.

Dank.

ik heb een cursus van het eerste deel :p ik weet niet of dat abnormaal is van mij, maar er is er dus wel een hé deel 1 heb ik daarstraks op twee uur doorgelezen en da kende echt op nen dag dus whii ^^

Idd, er is een cursus terug te vinden op BB onder studiemateriaal. Die is vrij goed en ik heb heel het eerste deel op 1 dag geleerd (gisteren dus ^^).
Deel 2 wordt een andere paar mouwen...

Roodverschuiving en energiebehoud.

Als de golflengte van een foton in vacuüm toeneemt, en dus de frequentie afneemt dan neemt de energie af.

Waar gaat die energie naartoe? Ik dacht misschien als kinetische energie van de bron. Maar als die met constante snelheid beweegt is er toch geen verandering van kinetische energie. Of misschien als compensatie voor de potentiële energie geleverd door de zwaartekracht. Aangezien die lineair toeneemt met de afstand. M.a.w de verloren energie van die fotonen door roodverschuiving 'houdt' de snelheid waarmee het heelal uitzet constant.

Wat denken jullie?

In de benadering van de cirkelvormige beweging van aarde rond de zon en een constante snelheid van de aarde rond zijn as over heel het jaar:

T.o.v. de vaste sterren draait de zon 366 keer rond zijn as per jaar. Maar het lijkt maar 365 keer t.o.v. de zon omdat de aarde rond de zon draait.

M.a.w. elke dag verlies je dus ongeveer 4 minuten door de rotatie van de aarde rond de zon.

Moet je dit dan interpreteren als het feit dat een sterrendag dus 4 minuten korter is dan een zonnedag?

Aangezien ons tijd systeem gebaseerd is op de zonnedag?

In de cursus staat echter dat de sterrendag gedefinieerd wordt als 24 uur. Is dat gewoon arbitrair gekozen door de astronomie? T.o.v. van de vaste sterren loopt onze tijd telling dus 1 dag per jaar achter.

Haha! T.o.v. de vaste sterren zijn wij jonger! Namelijk <leeftijd> dagen jonger. Arbitrair
gesproken dan.

Hmm?

christophe wrote:Roodverschuiving en energiebehoud.

Als de golflengte van een foton in vacuüm toeneemt, en dus de frequentie afneemt dan neemt de energie af.

Waar gaat die energie naartoe? Ik dacht misschien als kinetische energie van de bron. Maar als die met constante snelheid beweegt is er toch geen verandering van kinetische energie. Of misschien als compensatie voor de potentiële energie geleverd door de zwaartekracht. Aangezien die lineair toeneemt met de afstand. M.a.w de verloren energie van die fotonen door roodverschuiving 'houdt' de snelheid waarmee het heelal uitzet constant.

Wat denken jullie?

Hmmm, volgens mij treedt roodverschuiving op als gevolg van het referentiekader en is er geen absolute energieoverdracht. Er is een grote pagina hierover op wiki, knock yourself out
http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift

ik vroeg me af wat nu juist de equation of state is in hoofdstuk 3. Is dat dan ?

christophe wrote:In de benadering van de cirkelvormige beweging van aarde rond de zon en een constante snelheid van de aarde rond zijn as over heel het jaar:

T.o.v. de vaste sterren draait de zon 366 keer rond zijn as per jaar. Maar het lijkt maar 365 keer t.o.v. de zon omdat de aarde rond de zon draait.

M.a.w. elke dag verlies je dus ongeveer 4 minuten door de rotatie van de aarde rond de zon.

Moet je dit dan interpreteren als het feit dat een sterrendag dus 4 minuten korter is dan een zonnedag?

Aangezien ons tijd systeem gebaseerd is op de zonnedag?

In de cursus staat echter dat de sterrendag gedefinieerd wordt als 24 uur. Is dat gewoon arbitrair gekozen door de astronomie? T.o.v. van de vaste sterren loopt onze tijd telling dus 1 dag per jaar achter.

Haha! T.o.v. de vaste sterren zijn wij jonger! Namelijk <leeftijd> dagen jonger. Arbitrair
gesproken dan.

Hmm?

In de cursus staat dat een sterrendag 24 STERRENuur duurt. En aangezien 1 zonnedag = 24 zonneuur en 23u 56" 4' zonneuur = 24 sterrenuur = 1 sterrendag; is een zonneuur niet gelijk aan een sterrenuur.

En misschien zie ik het fout, maar volgens mij zijn we juist ouder in sterrentijd (want een uur duurt er korter, dus we doen er meer sterrenuren over om tot onze huidige leeftijd te komen)

Ge ziet het fout man.
Want tov de sterren is het volgend jaar nog niet begonnen na de 365'ste rotatie van de aarde rond zijn as.

Enkele vraagjes bij tuyaux observationele technieken:
* Bij vraag c neem ik aan dat hij met "helderder" bedoelt "flux"? Dan zou de schijnbare magnitude van mB=-7.5. Maar hoe bereken je dan de afstand van ster B zodat mA=mB?
* Bij de langere vragen deel a. Hoe begin je hieraan? Want om de signaal/ruisverhouding te berekenen heb je toch veel meer nodig dan enkel N(gamma)?

amy wrote:ik vroeg me af wat nu juist de equation of state is in hoofdstuk 3. Is dat dan ?

Equation of state = toestandsvergelijking = verband tussen druk en dichtheid/temperatuur. We vinden deze door het uitrekenen van de drukintegraal 3.4.
Er is een EOS voor de druk in een ionengas (3.7), voor de druk in een elektronengas (regeltje boven 3.11), voor de druk in een gedegenereerd gas (3.15 en 3.16) en voor de fotonendruk (3.17).
De EOS voor de druk in een ster, dus een combinatie van alles, is 3.19. Als bijvoorbeeld de stralingsdruk (fotonen) overheerst, is gamma daar gelijk aan 4/3.

Correct me if I'm wrong :]

aaahh , merci voor den uitleg!

Kheb nog een vraagje :

Kan er iemand mij die quantummechanische tunneling eens uitleggen van op p 29 (dus met link naar sterretjes, en nee, geen 56, gwn sterretjes...)

bert_cuypers wrote:Enkele vraagjes bij tuyaux observationele technieken:
* Bij vraag c neem ik aan dat hij met "helderder" bedoelt "flux"? Dan zou de schijnbare magnitude van mB=-7.5. Maar hoe bereken je dan de afstand van ster B zodat mA=mB?
* Bij de langere vragen deel a. Hoe begin je hieraan? Want om de signaal/ruisverhouding te berekenen heb je toch veel meer nodig dan enkel N(gamma)?

Bertje ik probeer zo snel mogelijk te antwoorden als ik het geleerd heb.

amy wrote:aaahh , merci voor den uitleg!

Kheb nog een vraagje :

Kan er iemand mij die quantummechanische tunneling eens uitleggen van op p 29 (dus met link naar sterretjes, en nee, geen 56, gwn sterretjes...)

Mja heb dat ook maar gwn randomly in Wiki ingetikt en khad toen zoiets van ah oké da zal er dan voor zorgen dat er meer deeltjes over de Coulombbariere gaan (zoals daar uit door die potentiaalput) waardoor er meer fusie is dan wij oorspronkelijk zouden verwachten... Maar expliciet, No Idea

Mornië wrote:

amy wrote:aaahh , merci voor den uitleg!

Kheb nog een vraagje :

Kan er iemand mij die quantummechanische tunneling eens uitleggen van op p 29 (dus met link naar sterretjes, en nee, geen 56, gwn sterretjes...)

Mja heb dat ook maar gwn randomly in Wiki ingetikt en khad toen zoiets van ah oké da zal er dan voor zorgen dat er meer deeltjes over de Coulombbariere gaan (zoals daar uit door die potentiaalput) waardoor er meer fusie is dan wij oorspronkelijk zouden verwachten... Maar expliciet, No Idea

Ben een beetje lui, dus hier wat schaamteloze copypasta:

"Tunneleffect of tunneling is het effect in de kwantummechanica waarbij een deeltje door een barrière heen gaat, terwijl het niet voldoende energie heeft om over de barrière heen te gaan. Dit heet het tunneleffect, omdat de energiebarrière is voor te stellen als een hoge berg. Het deeltje dat te weinig energie heeft om over de berg heen te komen, gaat als het ware door een tunnel naar de andere zijde.

De oorzaak van tunneling is de overlap tussen de golffuncties aan weerszijden van de energiebarrière die elk in de barrière een zeer kleine waarde hebben, maar niet nul zijn.

Het verschijnsel houdt verband met de onzekerheidsrelatie van Heisenberg: als men precies weet hoeveel energie een deeltje heeft, kan men onmogelijk weten waar (aan welke zijde van de barrière) het zich precies bevindt en als men precies weet waar het deeltje is, kan men onmogelijk precies weten hoeveel energie het heeft."

En de link naar sterretjes is wat Inge al zei. Is dat duidelijk genoeg? :]