[Astrofysica] Algemeen

[Shiro]

Ik had ook nog eens een vraagje. Op pagina 51 onderaan, dat stukje tekst onder 8.14: groot vraagteken in mijn hoofd Hoezo als je 16 invult in (n-1)/(n+3) krijg je 1? En waarom is n ~ 16 bij de CNO cyclus? (ik dacht wel dat het verloop van die cyclus evenredig was met maar ik zie het verband even niet met n)

Ook, hebben jullie veel notities gemaakt bij hoofdstukken 7, 8 en 9? Die pagina's zijn bij mij nog maagdelijk wit, ik geloof dat ik toen ziek was Zo ja, kan iemand die mij dan (ev. kort) bezorgen? Of even zeggen als er speciale opmerkingen of belangrijke dingen waren ofzo? Ik zal u eeuwig dankbaar zijn!

[amy]

@ Caroline bij hoofdstuk 7 heb ik absurd veel notities staan, bij hoofdstuk 8 en 9 niks meer (was het dan wrs gwn beu om te noteren )
Voor uw vraag, ik ben daar nog niet, ik ben juist hoofdstuk 6 aant leren. Khad daar ook eens een vraagske bij, gaan jullie da allemaal leren, die Lane-Emden shit en zo? Want allez, die heeft da toch al gevraagd als huiswerk, zou die da dan nog eens vragen opt exame?
En anders, ik zit een beetje met een probleem als ik vergelijking 6.7 zie... Hoe komt ge daar aan?

[rubenvb]

Ben ik de enige die het enorm, maar dan ook ENORM raar vind dat madame Shiro en Amy nog geen vijf meter van elkaar vandaan zitten en hier op het forum tegen elkaar moeten praten?

PS: als een van jullie niet op kot zit, gelieve mij dat te laten weten zodat ik deze dan belachelijke post kan verwijderen

[Shiro]

Ben ik de enige die het enorm, maar dan ook ENORM raar vind dat madame Shiro en Amy nog geen vijf meter van elkaar vandaan zitten en hier op het forum tegen elkaar moeten praten?

PS: als een van jullie niet op kot zit, gelieve mij dat te laten weten zodat ik deze dan belachelijke post kan verwijderen

We zitten ALLEBEI NIET op kot xD Anders zou ik echt mijn tijd niet verspillen met vragen en antwoorden te typen hoor. En uw zeer intelligente post is bij deze geciteerd dus niks te verwijderen, mwahaha

[amy]

ok, ff melden dat ik nu officieel ASTRO haat, maar echt haat... Na eindelijk 6.1 en 6.2 te hebben gedaan en bijna volledig te begrijpen (op mijn vorige vraag na) kom ik nu aan 6.3.... Die formules ga ik dus echt niet in de laatste examenweek (kunnen/willen) onthouden hé. Zo afschrikwekkend....

@Ruben: seg, natuurlijk zouden wij da nie zo via het forum doen dan.... ma bon, tis de laatste examenweek, we vergeven het u (maar idd, de post blijft staan )

[Mornië]

Ben ik de enige die het enorm, maar dan ook ENORM raar vind dat madame Shiro en Amy nog geen vijf meter van elkaar vandaan zitten en hier op het forum tegen elkaar moeten praten?

PS: als een van jullie niet op kot zit, gelieve mij dat te laten weten zodat ik deze dan belachelijke post kan verwijderen

Zelfs als het raar zou zijn, vindek da helemaal ni erg, want da fixt wrs problemen van mij ook :d

[Mornië]

ik zit precies gigantisch achter op iedereen, maar hoofdstuk 3 here i come dus!

Kan er iemand dat begin uitleggen? Als in hoe kom je op die vergelijking... waarom staat er bij de overgang tussen vergelijking 3.2 en 3.3 precies een mp te weinig (want dq = mpdv dacht ik?) en over welke dingen integreer je juist om uw druk integraal te krijgen?

[amy]

Kan er iemand mij ff helpen met p 43... na 7.5, da tekstje daaronder... dus als 4/3-a>0, dan zal contractie met drhoc>0 ( dus de massadichtheid in het centrum van ons sterretje wordt groter) resulteert in dTc>0 (dus de temperatuur in centrum wordt groter) en dit werkt de contractie tegen.. What? Gaat dat nu juist nie zorgen voor nog meer contracties/pulsaties?
Hoofdstuk 8, hebbe wij da uperhaupt al gedaan tijdens de les?

[christophe]

Die filters bij fotometrie? Die laten die enkel een bepaalde golflengte door huh? Want er is zo'n kaderke met filter naam, centrale golflengte, bandwith? Op wat slaagt dat?

[Mornië]

Hoofdstuk 8, hebbe wij da uperhaupt al gedaan tijdens de les?

Ik heb sexy notities bij les acht, dus we hebben het gedaan

[christophe]

Waarom stellen wij de dispersie op de read out noise gelijk aan de de read out noise in de oefeningen?

[Mornië]

Waarom stellen wij de dispersie op de read out noise gelijk aan de de read out noise in de oefeningen?

Wees is wa concreter want ik heb geen idee wat ge dermee bedoelt?

[christophe]

? Ik ben zo concreet als beton.
Kijk eens naar de oefening van Deel 1 Hfst. 5 en vergelijk dat met de theorie. Uit de theorie volgt duidelijk een formule voor signaal ruis verhouding met sigmaR en in de oefeningen wordt simgaR verandert door R.

[Mornië]

Kan er iemand mij ff helpen met p 43... na 7.5, da tekstje daaronder... dus als 4/3-a>0, dan zal contractie met drhoc>0 ( dus de massadichtheid in het centrum van ons sterretje wordt groter) resulteert in dTc>0 (dus de temperatuur in centrum wordt groter) en dit werkt de contractie tegen.. What? Gaat dat nu juist nie zorgen voor nog meer contracties/pulsaties?
Hoofdstuk 8, hebbe wij da uperhaupt al gedaan tijdens de les?

Wil dat niet gewoon zeggen wat er daarvoor al algemeen in de cursus staat? Als bijvoorbeeld al uw H is omgezet naar He gaat uw ster kleiner worden, maar hierdoor gaat uw temperatuur verhogen en er dus weer nucleaire reacties ontstaan en zal de ster terug in evenwicht zijn (en dus niet meer willen verkleinen)... Dit lijkt mij gwn de wiskundige formule die dat verklaart?

[amy]

Kan er iemand mij ff helpen met p 43... na 7.5, da tekstje daaronder... dus als 4/3-a>0, dan zal contractie met drhoc>0 ( dus de massadichtheid in het centrum van ons sterretje wordt groter) resulteert in dTc>0 (dus de temperatuur in centrum wordt groter) en dit werkt de contractie tegen.. What? Gaat dat nu juist nie zorgen voor nog meer contracties/pulsaties?
Hoofdstuk 8, hebbe wij da uperhaupt al gedaan tijdens de les?

Wil dat niet gewoon zeggen wat er daarvoor al algemeen in de cursus staat? Als bijvoorbeeld al uw H is omgezet naar He gaat uw ster kleiner worden, maar hierdoor gaat uw temperatuur verhogen en er dus weer nucleaire reacties ontstaan en zal de ster terug in evenwicht zijn (en dus niet meer willen verkleinen)... Dit lijkt mij gwn de wiskundige formule die dat verklaart?

Khad het eigenlijk zelf al gevonden:
Omdat als je H in ster is omgezet naar He, dan zal de kern massiever worden waardoor gravitatie dominanter wordt waardoor de ster zal krimpen. Idd, maar mijn probleem toen was dat je dan niet noodzakelijk een evenwichtssituatie hebt in je ster. Allez, als H op is in de ster, dan heb je een ander verhaal. Daarmee, tis gwn da da precies in de cursus leek of da da daar nie stond. Hij gaat er gwn van uit dat je beseft dat hij het heeft over wanneer er nog voldoende H is in de ster, zijnde evenwicht (als in titel van hoofdstuk 7 , typisch stomme Amy vraag dus )

En kzou da opt examen wel nie zo uitleggen zoals da gij da doet, ge zegt dat .... hierdoor gaat uw temperatuur verhogen en er dus weer nucleaire reacties ontstaan en zal de ster terug in evenwicht zijn. Zo ist nie echt hé, allez, uw temperatuur zal idd stijgen waardoor je meer nucleare reacties zal krijgen waardoor er straling zal vrijkomen (denk maar aan die fotonen, neutrino's,...) waardoor je dus een stralingsdruk/elektronendruk/ionendruk (hangt af van wat je "uitstootelementen" zijn) hebt die zo de grote gravitatiekracht op de ster (kern) kan compenseren.

Moest er nu toch iemand zijn die vind da ik fout ben, laat me het weten hé