WINAK

Voor iedereen die nu thuis komt en gezellig aan Biofysica kan beginnen hoop ik dat het examen Theoretische Fysica al zeker goed gegaan is ^^

Ik heb ondertussen Biofysica al eens helemaal doorlezen en ik dacht ik zal mijn bevindingen eens posten, kwestie dat jullie weten wat te verwachten

Wat ik aanraad is (aangezien jullie maar twee hele dagen hebben), is het volgende.

Lees op dag 1 heel de cursus door. Doe dit bij voorkeur met een woordenboek of de pc bij de hand, want er stonden -voor mij alleszins - veel onbekende woorden in de tekst. De belangrijkste hoofdstukken zijn hoofdstuk 3 ,4 en 5. Dus probeer daarin zeker alle afleidingen te begrijpen. Over de andere hoofdstukken heb ik geen Tuyeaux vragen gezien, dus die zijn ook niet zo belangrijk denk ik.

Maak op dag twee de Tuyeux vragen (die over hoofdstuk 3,4 en 5 gaan), op deze manier snap je die hoofdstukken ook beter... é Voila ^^

Veel succes allemaal

Bij deze ook ineens de vraagjes van Inge

Hoofdstuk 1
Hoofdstuk 2
p 21 Ik zie de L-vorm niet in figuur 2.18 :p
BTW globulair=kogelvormig (heb ik lang achter gezocht)
Hoofdstuk 3
p 29 dcES/dt bij de k1 moet een + staan?
p 30 bij vgl 3.1.7 moet nog maal Km staan in LL ?
p 35 bij dcEI/dt staan in de eerste en de tweede term de S er te veel bij als ik dit zelf opschrijf?
p 35 om op vergelijking 3.1.31 te komen stel je dat (k-3 + k1cS)dcESI/dt + k1cSdcEI/dt = 0
waarom mag je deze uitdrukking gelijk aan nul stellen?
Algemeen: Fysische methoden voor meting van Enzymkinetiek.. is het goed om gewoon uit een verkregen grafiek de resultaten te kunnen bespreken of moet je daar veel meer van kunnen, want ni alles is daar even duidelijk voor mij?
Hoofdstuk 4
p 69 4.1.5 ben ik helemaal ni met mee, maar misschien eerst de vraag wat stellen A en B juist voor? Is het niet raar dat B in de uitdrukking voor B staat of is dat alleen maar voor mij ? :p
p 70 ik heb bij die ccccc -> hcccc en hcccc -> hhcccc zelf waterstofbruggen getekend. Bij de eerste pijl tussen h en de tweede c en bij de tweede pijl tussen de eerste h en eerste c en tussen tweede h en tweede c. Ik denk dat ik dat van bod heb overgenomen, maar als je kijkt naar tekst dan staat er iets heel anders over de plaatsen waar die bruggen gevormd worden :s weet er iemand dat duidelijk?
p 71 bij vergelijking 4.2.9 moet in de eerste sommatie nog een maal j staan denk ik
Hoofdstuk 5
p 80 waarom is oppervlaktespanning * volume een uitdrukking voor de inwendige energie?
p 82 Wat is juist het nut van die accenten?
p 86 onder vgl 5.5.6 is er iets mis met de k-1# = k-1# of is dat gwn dubbel getypt? Moet er niet bvb k-1# = k2# staan, zoals gepostuleerd op p 85?
Hoofdstuk 6
p 96 die Cm in vergelijking 6.3.1 is ne condensator, maar ik zie echt niet hoe je een condensator hebt in dat membraan?
Hoofdstuk 7

Mornië wrote:Bij deze ook ineens de vraagjes van Inge

Hoofdstuk 1
Hoofdstuk 2
p 21 Ik zie de L-vorm niet in figuur 2.18 :p

ge moet gewoon zo een beetje de rechterhandregel gebruiken. Zo kurkentrekker achtig waarbij als ge naar "boven" gaat mooi mee gaat met uw rechterhand (zoals bij de lorentzkracht), dan is em linksdraaiend. Gaat em mooi mee met uw linkerhand naar boven , dan is em rechtsdraaiend. (ik weet het, me mijnen uitleg me links en rechts ist wrs nie duidelijker geworden, maar probeert zoiets maar eens uit te leggen via een forum

Mornië wrote:Bij deze ook ineens de vraagjes van Inge


Hoofdstuk 3
p 29 dcES/dt bij de k1 moet een + staan?
p 30 bij vgl 3.1.7 moet nog maal Km staan in LL ?
p 35 bij dcEI/dt staan in de eerste en de tweede term de S er te veel bij als ik dit zelf opschrijf?
p 35 om op vergelijking 3.1.31 te komen stel je dat (k-3 + k1cS)dcESI/dt + k1cSdcEI/dt = 0
waarom mag je deze uitdrukking gelijk aan nul stellen?
Algemeen: Fysische methoden voor meting van Enzymkinetiek.. is het goed om gewoon uit een verkregen grafiek de resultaten te kunnen bespreken of moet je daar veel meer van kunnen, want ni alles is daar even duidelijk voor mij?

p29 ja, der moet een +k1 staan
p30 volgens mij moet daar ook een Km staan in LL
p35 omdat je zegt dat de concentraties ESI en EI constant zijn omdat ze quasi-stationair zijn. En dus is hun afgeleide naar de tijd nul.
algemeen, goh, da weet ek eigenlijk ook nie zo goe

en hier een vraagske van mij
Kan er iemand mij figuur 3.4 op p 40 eens uitlegge? Ik was toen niet in de les en da blad is maagdelijk wit... ik denk da een beetje potlooduitleg daar niet had misstaan

Ik heb er zelf ook niets bijgeschreven maar het zegt ongeveer gewoon wat er in de tekst staat.
Je beschouwt een Carbonylgroep die ofwel in een 'neta' schikking is ofwel in een 'pi' schikking (wat dat juist is buiten het prentje ernaast kan ik mij niet echt voorstellen) en dat gaat dan overgaan naar een 'pi*' schikking omdat je er energie in steekt met de lichtbundel. Die overgang gebeurt dan met een verschillende epsilon en lambda zoals in de tekst.

Wat die neta en pi voorstellingen juist zijn leek mij niet zo belangrijk. Eerder gwn dat omwille van die lichtbundel daarop de eerste groeperingen gaan overgaan tot iets anders omdat er energie ingestoken wordt... zou ik toch denken

Een vraagje uit de tuyeaux:

"Het hemoglobine van alle vertebraten bezet 4 heemgroepen. Voor hemoglobine van 6 dagen oude embryo's van kippen wordt een Hill coëfficiënt van 6.5 gevonden. Waarom is dit een verrassend resultaat? Kan je een mogelijke verklaring suggereren?"

Dit is vreemd omdat de Hill coëfficiënt normaal niet groter kan zijn dan het aantal bindingsplaatsen. Maar waarom kan dat hier dan (schijnbaar) wel? Ik heb geen flauw idee

ik heb ook niet direct een idee, maar kan het niet iets te maken hebben met dat er in de cursus staat dat de curve hoger ligt voor een menselijke foetus dan voor een volwassene om het mogelijk te maken dat er een transfer is van O2 van bloed van de moeder naar de foetus (zie pagina 66-67)

Misschien dat er iets analoog is met het eivocht (kweeni of het wit of het geel juist de 'placenta' is in een ei) en dat er een alfa van 6,5 (zorgt voor een hogere verschoven curve) nodig is om bijvoorbeeld zuurstof over te brengen?

Edit: als ik kijk naar de grafiek van 4.3, wetende dat myoglobine alfa 1 heeft en hemoglobine alfa 4 heeft en ik de foetus grafiek daartussen getekend heb, wordt de alfa juist lager ipv hoger voor de foetus. Dus ik weet het helemaal niet meer =(

In de Tuyaux begrijp ik niet goed wat ze twee keer bedoelen met 'Leid nu de uitdrukking voor dx/dt af en integreer die om een uitdrukking voor x(t) te krijgen'

Want ik dacht eerste ge vult dat in, in de uitdrukking die zegt d(cA + cH+)/dt = 0, maar dat heeft natuurlijk geen enkel nut... hoe zouden jullie hier aan beginnen?

ff korte reply voor de mensen die graag nog iets weten:

afleiden van vergelijking 5.9 geeft dat
-2 dx/dt = dcA/dt = -2k1 cA

dus dx/dt = k1 (cA(0)-2k1x(t))

en die differentiaalvergelijking kan je dan uitwerken

door een oplossing van de vorm x(t) = z(t)e^-2kt voor te stellen, dan kan je hieruit een nieuwe uitdrukking voor dx/dt halen en dan die aan elkaar gelijk stellen

dat was trouwens over het examen van groep 2 bij juni 2005, Geert zijn oplossing is echter veel korter:

beschouw



integraal van 1/(-2k1cA) dcA = integraal dt

met grenzen cA(0)-> cA(t) en 0 -> t

dan krijg je



ln[cA(t)/cA(0)] = -2k1t

e dinges van nemen dan krijgde



vul vergelijking 5.9 hier bij in dan krijgde



en dus dat



wat de zelfde oplossing is als Ben kreeg,
ik geef ze even allebei, weet niet wat waar het beste is

btw als ge toch alles moet meenemen
=> inge neemt haar papieren over differentiaal vergelijkingen mee, geen zin om daar stomme fouten op te maken!

methode van geert gaat trouwens alleen als je nog maar een tijdsafhankelijke term hebt, namelijk degene waar ge naar gaat afleiden, andere zijn idd met methode van Ben denk ik