[Experimentele Fysica II] RL keten

[ben]

ja ik denk het wel, als je curve natuurlijk ook ongeveer het juiste verloop kent denk ik.

[Shiro]

Ik ben ook van plan om lineaire regressie te doen ipv formule+gewogen gemiddelde...lijkt me gewoon nauwkeuriger.

Als ingangsimpedantie van uw oscilloscoop stel je best 1MOhm in en niet 50 Ohm, kwestie van je volledige signaal over te dragen.

Hmm, ik was eigenlijk van plan om over L te meten, ik zie niet echt wat dat voor verschil zou moeten geven met meten over een weerstand? Behalve een ander spanningsverloop, dan? De helft van de grafieken die je vindt zijn gemeten over L en de andere helft over R :S

Ook vraag ik me af of je rekening moet houden met de weerstand van de spoel? Want dan wordt het ineens weer wat ingewikkelder en daar heb ik geen zin in

En van max tot min meten gaat met Measure->Peak-to-peak.

[Q]

Voor die 63% af te lezen. Moet ge dat handmatig doen (.63*Vmax berekenen en dan zien welke waarde daar het best mee overeen komt) of kunde dat met dat math menu doen?

En heeft er iemand uitsluitsel over de vraag 'gewogen gemiddelde vs. lineaire regressie'?
Liefst met wetenschappelijk argument

[Shiro]

Voor die 63% af te lezen. Moet ge dat handmatig doen (.63*Vmax berekenen en dan zien welke waarde daar het best mee overeen komt) of kunde dat met dat math menu doen?

En heeft er iemand uitsluitsel over de vraag 'gewogen gemiddelde vs. lineaire regressie'?
Liefst met wetenschappelijk argument

Is "de Schryvers houdt van lineaire regressie" een goed argument?

En zoals je dat beschrijft lijkt me wel een goede manier, ik denk niet dat er een optie is om relaxatietijden te meten met de oscilloscoop, het is in elk geval NIET hetzelfde als de 'rise time' die je er wel mee kunt meten.

[Q]

Idd een goed argument

Ik zit enkel met het feit dat ge voor lineaire regressie de benadering maakt dat u x-waarden een fout nul hebben (wat dus niet zo is).
En bij het gewogen gemiddelde maakt ge zo geen benadering (bij mijn weten) en neemt ge de fouten van u meetwaarden mee in u berekening van de fout (propagatie). Maar wss zie ik ergens iets over het hoofd..

Overigens, om de mail discussie even hier op te pikken: waar moest ge nu weer op letten mbt u aardingen? Was iets dat dezelfde kleurtjes op hetzelfde moesten zitten maar ben verder vergeten hoe dat nu weer juist zat.

[christophe]

Voor die 63% af te lezen. Moet ge dat handmatig doen (.63*Vmax berekenen en dan zien welke waarde daar het best mee overeen komt) of kunde dat met dat math menu doen?

En heeft er iemand uitsluitsel over de vraag 'gewogen gemiddelde vs. lineaire regressie'?
Liefst met wetenschappelijk argument

Als



dan



Met

peak to peak

dus meet ge de tijd t1 bij
en de tijd t2 bij

De relaxatietijd is dan t2 - t1
kwestie van de oorsprong te verplaatsen

Zo zou ik het toch doen.
En doet dat 10 keer voor verschillende weerstanden.
En dan doet ge lineaire regressie.

Hoe werkt die cursor? Dus dat puntje dat over u grafiek loopt waarmee ge de tijd kunt afmeten?
Waar initialiseert ge dat? Ook onder MATH?

Voor lineaire regressie zijn de y waarden gemeten grootheden die allemaal dezelfde nauwkeurigheid hebben en volgens een Gausscurve verdeeld zijn. En de x waarden worden volledig juist verondersteld.

Ik zou dus de grootheid met de beste nauwkeurigheid x stellen. Ik denk dat de tijd wordt. En dan moet ge zorgen dat ge uw weerstand niet te veel varieert zodat ge dezelfde nauwkeurigheid voor de weerstand behoudt. Hmm?

[thomas]

Voor lineaire regressie moeten de y waarden allemaal dezelfde nauwkeurigheid hebben.
En de x waarden worden volledig juist verondersteld.

Ik zou dus de grootheid met de beste nauwkeurigheid x stellen. Ik denk dat de tijd wordt. En dan moet ge zorgen dat ge uw weerstand niet te veel varieert zodat ge dezelfde nauwkeurigheid voor de weerstand behoudt. Hmm?

op pagina 23 van curus vorig jaar staat wel duidelijk te lezen dat de veronderstellingen die hier opgenoemd worden(dus die nauwkeurigheden interpreteer ik dat) niet noodzakelijk zijn maar wel een vlotte analytische verwerking toelaten.
met andere woorden: volgens mijn analyse is dat niet strikt noodzakelijk en neem je dus best de kleinste fout op de X-as
dus ik denk dat dit ook een kleine bevestiging is

maar aangezien de fout van 1/R nog niet gekend is dat dus pas morgen te zien

[christophe]

aangezien de fout van 1/R nog niet gekend is dat dus pas morgen te zien

Waar hebt gij het afgelopen jaar gezeten? In een kast? Hebt gij nooit weerstanden gemeten? Die ohm meters trekken op niets en de oscilloscoop gaf altijd een goede nauwkeurigheid. Maar als ge op 1/R propagatie doet dan is de fout gelijk aan de oorspronkelijke fout gedeeld door de weerstand.

[christophe]

Ook vraag ik me af of je rekening moet houden met de weerstand van de spoel? Want dan wordt het ineens weer wat ingewikkelder en daar heb ik geen zin in

Weerstanden van dingen die niet weerstand heten veronderstellen we toch altijd nul. Waarschijnlijk zal die verwaarloosbaar klein zijn t.o.v DE WEERSTAND want anders kunt ge meteen ook de weerstand van uw draden en van de oscilloscoop en de frequentiegenerator er bij betrekken.

[ben]

ok mensjes, om de gemoederen een beetje te laten ophitsen, denken jullie dat de schryvers ook verwacht dat wij via cut off frequenties die L-waarde gaan kunnen meten? in zijn beschrijving stond methodes meervoud dus :s

[amy]

weet ge wa gij kunt ben...... Maakt me idd NOG zenuwachtiger dan ik al ben, ksta nu idd nog nie genoeg op instorten....

[amy]

Ik zou dus de grootheid met de beste nauwkeurigheid x stellen. Ik denk dat de tijd wordt. Hmm?

Zowiezo de tijd, als ge me die cursors werkt krijgt ge als ge da goe doe echt een heel nauwkeurig resultaat.

[Caro]

Ik denk dat je het best ook even kunt bekijken.

[rubenvb]

Voor de geïntereseerden:
http://www.play-hookey.com/ac_theory/hi ... lters.html

Die cut off frequentie is gewoon een andere manier om R/L te bepalen... het gaat sowieso onnauwkeuriger zijn (vermoed ik) dan de relaxatietijd. Het probleem is wel dat het -3dB punt niet nauwkeurig te bepalen is en je er een hele hoop meer metingen voor moet doen...

EDIT: je kan het wel meten door gebruik te maken van het feit dat het -3dB punt hetgeen is waar

[Pieter Taels]

WTF is ingangsimpedantie?
WTF zijn cut off frequenties? gewoon de eigenfrequenties?