[Mech II] Algemeen

Forum van 2de Bachelor Fysica.

Moderator: Praesidium

User avatar
Julie
WOZ
Posts: 527

Post#46 » Wed Jun 03, 2009 6:54 pm

En ahja, Ruben: I <3 Frans ;), klinkt toch mooi? :p
*La sagesse, c'est d'avoir des rêves suffisamment grand, pour ne pas les perdre de vue quand on les poursuit.* (Oscar Wilde)

User avatar
Julie
WOZ
Posts: 527

Post#47 » Wed Jun 03, 2009 6:56 pm

Ok, sorry vo de SPAM, ma wou nog ff verbeteren, want I <3 Frans is nogal belachelijk om dat in't half engels, half nederlands te zeggen :D dus ik hoor graag frans ;)
*La sagesse, c'est d'avoir des rêves suffisamment grand, pour ne pas les perdre de vue quand on les poursuit.* (Oscar Wilde)

amy
WOZ
Posts: 483

Post#48 » Wed Jun 03, 2009 7:03 pm

ge kunt uw berichten ook editten als ge wilt julie, dan kunt ge die zelfs gwn aanpassen.

En ge had gelijk zenne, die oefeningen over relativiteit en zo, daar krijg ik ook schrik van :s.

Heeft iemand trouwens de volledig uitgeschreven oplossing van WB 5? Zou die da naar Julie en mij kunnen doorsture aub :p

User avatar
ben
Prosenior
Posts: 1356

Post#49 » Thu Jun 04, 2009 3:19 pm

Shiro wrote: Also, als er iemand een lijstje heeft met "meest gebruikte codes" voor latex, let me know :roll:
http://www.winak.be/forum/viewtopic.php ... ight=latex

:D Bedankt

User avatar
Norfolk
WOZ
Posts: 780
Contact:

Post#50 » Thu Jun 04, 2009 3:38 pm

ben wrote:
Shiro wrote: Also, als er iemand een lijstje heeft met "meest gebruikte codes" voor latex, let me know :roll:
http://www.winak.be/forum/viewtopic.php ... ight=latex

:D Bedankt
Als ge "latex symbols" in google tikt, vind ge ook veel ;) (best wel symbols erbij zetten want latex betekent ook iets anders :lol: )

User avatar
Julie
WOZ
Posts: 527

Post#51 » Thu Jun 04, 2009 4:37 pm

Hey Christophe! Zou je die oplossingen mss ook eens naar mij willen doorsturen please :? ? Mijn emailadres is juliegonnissen846@hotmail.com of UA is ook goed! En mercikes Caroline en Christophe voor de oefening wat uit te leggen :) !
*La sagesse, c'est d'avoir des rêves suffisamment grand, pour ne pas les perdre de vue quand on les poursuit.* (Oscar Wilde)

amy
WOZ
Posts: 483

Post#52 » Fri Jun 05, 2009 3:20 pm

hey, ik had die ook gevonden :P
Allez, daar zijn we al vanaf é mensjes... Nu nog wa theorie leren!

User avatar
christophe
Posts: 442

Post#53 » Fri Jun 05, 2009 6:11 pm

p.22 Stelsels van 2 gekoppelde slingers
Moeten we dat kennen?

OOK! p.11
Ik heb in Mechanica 1 niets teruggevonden over die algemene eigenwaarde vergelijking en ik vind er ook niets bruikbaars over op het internet.

Mijn interpretatie is de volgende.

Ik ben er zeker van dat je uitgaat van het feit dat je op zoek bent naar 2.11(je wilt immers ontkoppeling, dus geen gemengde termen meer in L) dus zoek je de eerst een matrix U die de coördinaten X naar veralgemeende coördinaten Q stuurt, stel X=UQ. Waar U aan deze voorwaarde voldoet: (je L wilt zoals 2.11)

ÛAU = E
ÛBU = D

Dus geldt ook:

ÛBU = ED = ÛAUD
doe beide leden langs links maal Û invers

BU = AUD
of U moet dus voldoen aan:
(B - DA) U = 0 (dit mag want D is diagonaal)

of in vectornotatie

(B - dA) u = 0
vervolgens interpreteer je dit als een eigenwaarde vergelijking met u eigenvector en d eigenwaarde

Uit de constructie volgt dan dat U de diagonaliserende matrix(naar de basis van de eigenvectoren)van eigenvectoren is én dat U een orthogonale matrix moet zijn, i.e U invers = Û en dat de kolommen van U orthonormaal moeten zijn.
(dit is altijd zo, kijk maar naar de U matrixen in de oefeningen, daarom normaliseerde Sandra die altijd)

Nadien kan je het interpreteren als een gewone eigenwaarde vergelijking in de basis A.
En dat A in de basis van de eigenvectoren E is.
En B in de basis van de eigenvectoren D is.

Gaan jullie akkoord of interpreteer ik dit fout?

User avatar
christophe
Posts: 442

Post#54 » Sat Jun 06, 2009 1:05 am

Julie wrote:Euhm, dat zijn gwn uw constantes die ge krijgt als coëfficiënten in die reeksontwikkeling hé, ge noemt die gewoon A, B, C,... en dan gaat ge daarna zien wat die juist zijn, dus A = D^-1 wat ge idd zou krijgen in uw reeks als ge dat niet A had genoemd, en die B en C enzo worden dan ook bepaald... Weet ni goe hoe ik dat anders moet uitleggen :(?
Ik heb dit net geleerd en ik ben van mening dat het geen reeksontwikkeling van 1/(1 + x) is of whatever.
De matrix inverse is namelijk geen 1/ inverse.

Aangezien elke differentieerbare functie(care)
als een polynoom benadert kan worden in een punt. En. Dit is een functie in epsilon. Aangezien epsilon heel erg klein is, kunt ge f(e) rond nul expanderen.

A = f(0) = D^-1
B = df(0)/de
C = d²f(0)de²
etc.

Pieter Taels
Posts: 135

Post#55 » Sat Jun 06, 2009 10:20 am

B is symmetrisch en reëel, en is dus Hermitisch.
De eigenvectoren van een hermitische matrix zijn altijd orthonormaal en daarom geldt U invers = U getransponeerd

User avatar
christophe
Posts: 442

Post#56 » Sat Jun 06, 2009 2:17 pm

Dat komt uit de lucht gevallen dat die Hermitisch is?
IK heb liever mijn interpretatie, die neemt zo weinig mogelijk aan en is daarom dus beter.

Wat is dat nu voor een antwoord Pieter?

Moeten wij heel 2.5 kennen?

User avatar
ben
Prosenior
Posts: 1356

Post#57 » Sat Jun 06, 2009 2:26 pm

B is de Hessiaan(zie einde analyse 2), en is dus enkel hermitisch (symmetrisch dus omdat hij Reëel is, zie lineaire algebra) als de partiële afgeleiden van u potentiaalfunctie commuteren:



En ik denk wel dat het aannemelijk is dat dat het geval is, niet?

User avatar
christophe
Posts: 442

Post#58 » Sat Jun 06, 2009 3:56 pm

Ja ok maar hoe kom je dan op de eigenwaarde vgl. uit het feit dat je L wilt ontkoppelen. Ik denk dat je eerst uitgaat van het feit dat je L wilt ontkoppelen en zo op een eigenwaarde vgl. uitkomt.

En daaruit kan je dan besluiten dat U een orthogonale matrix moet zijn aangezien B hermitisch is.

Ik zoek gewoon de correcte interpretatie hoe je van de ontkoppeling van de coördinaten op die algemene eigenwaarde vergelijking komt.

User avatar
Robbe
WOZ
Posts: 2161
Contact:

Post#59 » Sat Jun 06, 2009 6:40 pm

christophe wrote:Dat komt uit de lucht gevallen dat die Hermitisch is?
IK heb liever mijn interpretatie, die neemt zo weinig mogelijk aan en is daarom dus beter.
Afhankelijk van wie je het vraagt, volgend feit: God is verantwoordelijk voor alles.

geen aannames, maar is het daarom ook beter?

btw, waarover zijn jullie eigenlijk bezig? Je mag meerdere threads maken om de dingen wat gescheiden te houden hoor... Altijd leuk voor de studenten na jullie ;)
"I'm not afraid of falling, I'm afraid of landing" -- Sam
How To Ask Questions The Smart Way

Zingen? UKA-n dat ook!

User avatar
christophe
Posts: 442

Post#60 » Sat Jun 06, 2009 8:55 pm

Afhankelijk van wie je het vraagt, volgend feit: God is verantwoordelijk voor alles.

geen aannames, maar is het daarom ook beter?
Hou de waarneembare werkelijkheid AUB gescheiden van de niet waarneembare werkelijkheid.

DIT IS FYSICA, GEEN FILOSOFIE.
btw, waarover zijn jullie eigenlijk bezig? Je mag meerdere threads maken om de dingen wat gescheiden te houden hoor... Altijd leuk voor de studenten na jullie ;)
Te ingewikkeld om aan een informaticus uit te leggen.

BOO BOO
Bol af informaticus!!! Dit is het FYSICA forum. :D

Return to “2de Bachelor”

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 6 guests

cron