WINAK

ik denk dat we het ooit eens in algebra gezien hebben, maar ik ben het vergeten: wat is het verschil tussen R² en RxR ? Ik bedoel met R gewoon de verzameling reële getallen.

als je het mij vraagt, is daar geen verschil tussen buiten dat een shorthand is voor

Robbe wrote:geen verschil

inderdaad

Oké merci, dat maakt het al wa eenvoudiger.

Nog een vraagje. cursus p. 30 in het bewijs dat X volledig en totaal begrensd => X compact. In het midden van de blz staat er dat geldt dat B (z1, 1/2) doorsnede B(z0, 1) niet leeg is. Waarom is die doorsnede niet leeg?

Moeten we het bewijs van de inverse functies-stelling kennen? Ik heb dat doorstreept staan, maar ik vind dat raar omdat da zo'n belangrijke stelling is.

In mijn tijd (2 jaar geleden) moesten we dat niet kennen.

in mijn tijd () moesten we de stelling kunnen formuleren, maar niet het bewijs.

In mijnen tijd he... ow, die is er nooit geweest. Excuses

[quote="Joke""]in mijn tijd (Wink) moesten we de stelling kunnen formuleren, maar niet het bewijs.[/quote]

Dat is ongeveer ook mijn tijd geweest, enkel heb ik de stelling nooit geformuleerd...

Maar ze komt nog terug in differentiaalmeetkunde... dacht ik

Sem wrote:[quote="Joke""]in mijn tijd (:Wink:) moesten we de stelling kunnen formuleren, maar niet het bewijs.

Dat is ongeveer ook mijn tijd geweest, enkel heb ik de stelling nooit geformuleerd... [/quote]

zo zie je direct wie oplet in de les en wie niet...

Sem wrote:Maar ze komt nog terug in differentiaalmeetkunde... dacht ik

je krijgt dus mischien nog een tweede kans

Joke wrote:zo zie je direct wie oplet in de les en wie niet...

Ik beken , analyse viel dan ook op een vrijdagmorgen, tbegin van de dag ... en die lokalen hebben zo'n grote ramen. Het gadeslaan van de vogeltjes buiten is dus soms nogal aandacht vragend, vooral die merel die daar altijd rondhuppelt ... (heeft iemand die ook al opgemerkt )

Joke wrote:je krijgt dus mischien nog een tweede kans

Dank u !

Het topic over het favoriete vak eeniedere eerste-BA-student was ook wat aan het doodbloeien, daarom nog eens een vraagje erover:

Ik heb zowel in men eerste als men tweede jaar de les over extrema gemist (einde Hfst 3). Zou er iemand eens willen zeggen wat daarvan te kennen is en welke bewijzen (ik hoop niet allemaal, want daar zitten persies wel een aantal venijnige tussen). Nu ni da bewijzen het belangrijkste zijn voor het examen, maar kom, tis maar dak weet hoeveel te weinig dak er geleerd hem;)

Hey Daniel!

Inderdaad de vreugde van iedere fysicastudent, analyse II! Soit, ik heb eigenlijk ook de helft van die lessen gemist, maar ik heb het vergeleken met iemand van de klas en er valt niets weg, al vallen de bewijzen wel mee hoor, omdat er vaak van R^n --> R gewerkt wordt.
Alleen moet je bij pagina 81 wel de ongelijkheden omkeren bij het bewijs bovenaan en op pagina 81 de laatste regel staat er:"...Taylor volgt dat voor alle y element van B(p,delta) moet B(0,delta) zijn. Want je telt die y bij p op. Dan op pagina 83 onder die twee regels tekst onder de afleiding van f(p+y) staat m:= min{q(z)| z = 1}, die z moet ||z|| zijn, genormeerd dus.
Verder is dat deel niet zo moeilijk, zeker als je je al door de pagina's ervoor hebt geworsteld! Die Hessiaan is eigenlijk gewoon den determinant van de manieren van partieelafleiden. Analoog aan wat je bij theoretische I deed om basissen te transformeren, voor moest je dit willen weten

Nog veel succes!

Ben

Woohoow, ik moet mij persies geen zorgen maken om uw punten op analyse 2, ben;-) mooi da ge die dinge nog ver voor het exaam al zo goe onder controle hebt...

bedankt voor den info!

Ik heb dat deeltje al een keer doornomen, al zijn meestal gewoon de dingen die tijdens de les zijn gezegd hoor of foutjes uit de cursus, maar eens je theoretische II hebt afgelegd, kan je dat wel, foutjes uit de cursus halen

Nog veel succes!

Ben