WINAK

Kan er iemand mij vertellen wat er juist allemaal wegvalt van WP, dat ik niet teveel leer
En mss enige tips van wat goed gekend moet zijn en wat minder?
Thx!

hey,

zeer goed:
15.1-15.4
16.1-16.5
17.1-17.4
18.1-18.4
19 helemaal
random numbers: vooral chi-square en kolmogorov-smirnov (en zo nog wa inleiding da ze ook op bord had genoteerd)

es doorlezen:
rest van 15
rest van 16

enjoy! Karen

Ah bangelijk, echt super bedankt Karen

das nikske.

kheb al wel gehoord da iemand dacht dat ik stukken had opgenoemd die we ni gezien hadde, maar ik studeer dit gewoon.
bij deze, mss da ge wa te veel (of te weinig) studeert, maar laat ons hope van niet eh. kheb et in elk geval niet aan de franky of cuyt gevraagd.

Karen

Kan iemand eens zeggen welke stellingen en bewijzen we moeten kennen? Want mensen hebben het er maar over dat we van hoofdstuk 3, 4 en 5 bewijzen in de les gezien hebben maar ik kan mij hier niets van herinneren. Worden er veel stellingen/bewijzen gevraagd op het examen of meer inzichtsvragen?
Moeten we bvb ook stelling 15.1 van het eerste hoofdstuk kennen enzoverder...?

Bedankt,
Bart

Theorema 15.1 moesten we niet kennen, dacht ik.
(staat toch zo genoteerd hier)

Ivm te kennen en examenstijl: dat vroeg ik me ook af.
Ik denk dat het algemene idee als volgt is:

• Triviale en simpele dingen te kennen. (voor interpretatie vatbaar)
  Lastigere theorema's, bewijzen: vooral snappen wat er gebeurt, waarom het zo is...

Bij (sommige) theorema's is het genoeg te weten dat het 'iets in functie van ...' is, dus welke parameters daar belangrijk zijn om rekening mee te houden. (dénk ik!!)

Volgens mij gaat het examen eerder inzicht-gericht zijn. Maar daar heb je ook basis-kennis voor nodig, he!

Misschien eens mailen naar prof/assistent voor meer zekerheid?

Ik heb tijdens de les 19.3 ook doorschrapt om niet te kennen, maar we hadden er wel een stuk van gezien dus ik weet niet nu niet 100% zeker of we dit nu wel of niet moeten kennen

Het examen is inderdaad eerder inzicht,

vorig jaar was dat toch dat de technieken die Cuyt in de les had gebruikt om tot een theorema ofzo te komen die moest je dan ergens anders op toepassen om zelf een andere theorema te vinden. (Bijvoorbeeld denk niet dat echt met theoremas was, maar het waren wel zo'n dingen die niet per se in de les waren gezien, maar wel dat je de gebruikte technieken er moest op toepassen.)

Ik heb de examenvragen van vorig jaar aan de winak gegeven, dus normaal moeten die bij in de tuyaux staan...

Groetjes

Karen Segers wrote:Ik heb de examenvragen van vorig jaar aan de winak gegeven, dus normaal moeten die bij in de tuyaux staan...

Groetjes

Je kunt ze beter nog eens geven, kzal ze er dan na de exameperiode echt bijzetten met de vragen van dit jaar ook .

hehe
Ik heb ze op menne fenix-account gezet, voor alle mensen die die willen hebben.
http://fenix.cmi.ua.ac.be/~p035242/
Er staan ook nog vragen van Compilers en Telecommunicatie in, voor de liefhebbers.
Kzal ze ook nog es naar u doormailen, Kristof.

Groetjes, Karen

Karen Segers wrote:hehe
Ik heb ze op menne fenix-account gezet, voor alle mensen die die willen hebben.
http://fenix.cmi.ua.ac.be/~p035242/
Er staan ook nog vragen van Compilers en Telecommunicatie in, voor de liefhebbers.
Kzal ze ook nog es naar u doormailen, Kristof.

Groetjes, Karen

Bedankt je had ze idd al doorgestuurd gehad .

Hmmm, die examens van WP, 1e zit zouek zo ni echt precies het antwoord weten op geen enkel van de vragen terwijl het examen van 2e zit me zeer doenbaar lijkt.

Norfolk wrote:Ik heb tijdens de les 19.3 ook doorschrapt om niet te kennen, maar we hadden er wel een stuk van gezien dus ik weet niet nu niet 100% zeker of we dit nu wel of niet moeten kennen

Ik heb idd ook 19.3 geschrapt, dus je bent al niet alleen

heeft er iemand de examenvragen van WP van eerste zit dit jaar?

Ja, WINAK maakt namelijk elk jaar een tuyeaux. Hier staan de vragen van eerste zit 2007 - 2008 van WP in
De tuyeaux zult ge wel vinden zeker?