[NLA] stellingen

[Scheder]

We hebben een lijstje gekregen met stellingen waarvan we geen bewijs moeten kennen en een lijstje met stellingen waarvan we het bewijs zeker moeten kennen. Wat met de overige stellingen? zijn die bewijzen te kennen of ni?

[Sebastiaan]

We hebben een lijstje gekregen met stellingen waarvan we geen bewijs moeten kennen en een lijstje met stellingen waarvan we het bewijs zeker moeten kennen. Wat met de overige stellingen? zijn die bewijzen te kennen of ni?

nee volgens mij niet te bewijzen noch te kennen, die stellingen zijn voor de theorie van minder belang, maar mss voor de oef wel. Ik ben ni veel naar de les geweest dus ni zo'n ideale referentie, maar dit is hoe dat ik het lees.

[Fristi]

Ik was er de laatste les wel, stellingen moete wel "kennen".

[Scheder]

Ik was er de laatste les wel, stellingen moete wel "kennen".

en wa moet ik dan verstaan onder 'kennen'?

[Fristi]

da ge moet weten da ze bestaan en min of meer weet wa erinsta

[Scheder]

das dan zoals de stellingen uit het eerste lijstje?

ok cva, thx

[Pieter Belmans]

De bewijzen die niet in het lijstje te kennen bewijzen staan, maar ook niet in het lijstje met niet te kennen bewijzen (let op de plaatsing van de ontkenningen ) moeten wel gekend zijn maar zijn minder essentieel. Die in het lijstje moet ge zéker kennen otherwise you have instant bigtime epic fail (ik citeer professor Van Steen woordelijk), maar andere bewijzen kan 'm ook altijd vragen .