WINAK

Hey,
Ik heb een samenvatting gemaakt van T&A.
http://users.pandora.be/nickman/Samenvatting.doc

Ik denk dat alles er in staat (en zo goed als alle bewijzen).

als je nog iets ziet dat er niet instaat, of dat er fout in staat. Zeg het dan hier, dan weet ik dat ook ineens .

greetz,
Nick

Nice! thank you wel!

Vraagje!

Dit gaat over HS 3, stukje 3.2, vanaf boek p. 91 tot 96 of slides 58 tem 66
iemand een antwoord?

die R(ij)* komt mij wel bekend voor, ik denk dat er toen bij ons een vraag over was
dus ik denk wel dat we het moeten kennen
maar ge kunt gokken da ze het niet vraagt he

EagleEye812 wrote:Vraagje!

Dit gaat over HS 3, stukje 3.2, vanaf boek p. 91 tot 96 of slides 58 tem 66

Code: Select all

PJ says (13:10):
da ding met die R(ij)* 
of zoiets
PJ says (13:11):
we hebbe da ni gezien in de lessen denk ik
Dirk - @blok says (13:11):
idd da kwam mij ni bekend voor 
ik heb die bewijzen gelezen
ben daar nogal snel over gegaan omdak er ni veel vansnapte  
PJ says (13:11):
mm 'k ga da ook doen denk ik
Dirk - @blok says (13:12):
bij mij in de slides
Dirk - @blok says (13:13):
sta alles over da stuk
crossed out
PJ says (13:13):
mm okey effe leze dus
Dirk - @blok says (13:13):
dus ofwel heeft die gezegd da we da van de slides zeker ni moeste kennen
ofwel moete we da hele stuk niet kennen
Dirk - @blok says (13:14):
vanaf het bewijs van theorem  3.4 tot aan de state elimination technique heb ik alles doorgeschrapt

iemand een antwoord?

Ja da is een techniek om Automaten om te zetten in reguliere expressies he, op zich is da wel belangrijk maar tis inderdaad niet zo simpel als dage opt eerste zicht zou denken. Dus kzou da zeker wel bekijken enzo. Els vindt dit echter volgens mij niet zo'n belangrijke techniek omdat het elimineren van staten veel eenvoudiger is. Dusja, zie dage da eliminere van staten goe kunt, en dan datte, euh ja, bekijkt da is he, sni superbelangrijk ma tog wel n bekke.

we hebben dat toch even aangeraakt dacht ik, maar het elimineren van staten is een makkelijkere techniek.
Dus als ze een oefening daarop vraagt doe je dat met het elimineren van staten, maar je kan dat evengoed met dit doen. Het is echter wel meer rekenwerk dus kies je sowieso voor het elimineren van staten (Een informatici is per definitie lui)

Tenzij er in de opdracht staat "Zonder het elimineren van staten"

Voor zover ik mijn nota's kan vertrouwen, is dat geen belangrijk stuk .

in mijn nota's, I wrote:theorema 3.4 niet belangrijk, idem voor vb dat er op volgt

Die slides kan ik me niet herinneren, we hebben ze waarschijnlijk overgeslagen in de theorieles. Het zou wel kunnen dat Els gevraagd had dat stuk zelf eens te lezen.

Yo_rik wrote:Voor zover ik mijn nota's kan vertrouwen, is dat geen belangrijk stuk .

in mijn nota's, I wrote:theorema 3.4 niet belangrijk, idem voor vb dat er op volgt

Die slides kan ik me niet herinneren, we hebben ze waarschijnlijk overgeslagen in de theorieles. Het zou wel kunnen dat Els gevraagd had dat stuk zelf eens te lezen.

Idd, sni zo belangrijk omdatte techniek nogal dull is.
Webbe ze slides wel bekeke denkik, ma vlug.

Yo_rik wrote:Voor zover ik mijn nota's kan vertrouwen, is dat geen belangrijk stuk .

in mijn nota's, I wrote:theorema 3.4 niet belangrijk, idem voor vb dat er op volgt

Die slides kan ik me niet herinneren, we hebben ze waarschijnlijk overgeslagen in de theorieles. Het zou wel kunnen dat Els gevraagd had dat stuk zelf eens te lezen.

op da opgaveblad van de dinge die ge zo moest lezen elke keer sta ook da da zelfstudie is.. maar zoals norf al aanhaalde is elimineren van staten echt een pak simpler