WINAK

bij mij het bewijs van het binomium van newton (inductie)
om een of andere reden komt die altij fout op men blad te staan , hoewel ik da ding goe genoeg snap

(morgen stuur ik deze lijst naar de vansteen, en dan komt da wel in orde )

wa dacht ge van alles!?

Misschien topic maken: "wa mag hem wel vragen?"

Aantal surjectieve functies maggem ni vragen (zeker ni ) en de verwachtingswaarde van negatieve binomiaal distributie

Bays is een trutje, Chebychew oek al, eveneens dieje me zen tabelle (Faknidinges)
allemaal wiskundige hoertjes!

Nickman wrote: Aantal surjectieve functies maggem ni vragen (zeker ni )

Bewijs van aantal surjecties A op B moet je niet van buiten kennen op het examen.

het aankleed probleem

Arawn wrote:het aankleed probleem

En het feit da ge geen bollekes das over een karo hemd moogt doen

EagleEye812 wrote:

Nickman wrote: Aantal surjectieve functies maggem ni vragen (zeker ni )

Bewijs van aantal surjecties A op B moet je niet van buiten kennen op het examen.

YAY!!!

en wa als m da toch vraagt van die surjecties???

Dan beginde maar te huilen. Hij heeft in de les gezegd da we da bewijs niet van buiten moeten kenne, das al da ik weet. Ge moet de formule wel kennen enzo eh en kunne gebruiken

ik ben nu al aant huile...

*troost domi*
Het is niks jonge... Als ge er nu niet door zijt dan hebt ge nog 8 maanden om het te kennen

Vraagje:

Een kansruimte (S, Pr) kunt ge die enkel opschrijven als er een uniforme kansverdeling is? Want hoe gaat ge anders die Pr schrijven?

edit: ok blijkbaar moet ge dan de kansen apart benoemen... "ofzo"

uhu "ofzo" lijkt mij geschikt

Nickman wrote:

EagleEye812 wrote:

Nickman wrote: Aantal surjectieve functies maggem ni vragen (zeker ni )

Bewijs van aantal surjecties A op B moet je niet van buiten kennen op het examen.

YAY!!!

idd die formule vanbuite lere is al genoeg

en het bewijs van chebyshev ok ni (staat in den boek).