WINAK

Hey iedereen,

Ik ben er voor beide testen onder het jaar doorgeraakt, dus moet enkel nog theorie examen doen. Maar door een nogal weinige aanwezigheid in de les, trekt mijn cursus op ni echt veel.

Daarom mijn vraag:
Staat in de samenvatting van Olivier alles (bewijzen en defs) da we moeten kennen voor 't examen? Of is da veel te weinig?

Grtz en veel studeersucces

racekakje wrote:Hey iedereen,

Ik ben er voor beide testen onder het jaar doorgeraakt, dus moet enkel nog theorie examen doen. Maar door een nogal weinige aanwezigheid in de les, trekt mijn cursus op ni echt veel.

Daarom mijn vraag:
Staat in de samenvatting van Olivier alles (bewijzen en defs) da we moeten kennen voor 't examen? Of is da veel te weinig?

Grtz en veel studeersucces

alles wat in ons jaar belangrijk was.

Gij zijt erdoor gegaan zonder naar de les te kome? Eikel .

Ik heb echter al gehoord datter dingen gegeven zijn dees jaar die hem anders niet geeft en datter dingen die hem anders wel geeft zijn weggevallen (ik denk hierbij aan de benaderingstechnieken Newton Raphson en dergelijke).

Ja zoals Shinta al zei, in mijn samenvatting staat alles wat belangrijk was in ons jaar. De dingen die dus ondertussen veranderd zijn, staan er niet in

hmm, dan is enkel de vraag, wat is er weggevallen tov. vorige jaren en wat is er bijgekomen

ben een samenvatting van de theorie (enkel stellingen, bewijzen en definities) aant maken
grotendeels gewoon een copy/paste van de tuyeaux, met de gepaste delen weggelaten en sommige dingen bijgevoegd...

kzal wel gillen alst klaar is

VFlicka wrote:ben een samenvatting van de theorie (enkel stellingen, bewijzen en definities) aant maken
grotendeels gewoon een copy/paste van de tuyeaux, met de gepaste delen weggelaten en sommige dingen bijgevoegd...

kzal wel gillen alst klaar is

Damn, u Rock !

*schooier schooier*

Bon, hier is deel 1:
http://fenix.cmi.ua.ac.be/~p070138/calculus/

Het is echt een beknopte samenvatting van stellingen en definities, niet meer! Niet genoeg om alleen dees te leren vrees ik.

Ge moet er nu ook ni teveel kwaliteit van verwachten he

Fouten moogde altijd doorgeven enzo...
Verder ben ik niet aansprakelijk voor buizen behaald door dees document te leren.

Veel succes alleman

Mja nee, tis maar om een idee te hebben , kga sowieso uit boek leren en verder opzoeken maar tis om een idee te hebben van wat we moeten kennen..


Nuja, kben eignelijk aant twijfelen..of ik probeer voor de oefeningen en drop theorie, of ik zet alles op theorie en dan ziek wel waar ek kom me oefeningen)... tis nog en twijgelgeval.

Anyway, alsk gebuisd ben maak ik in de vakantie een uitgebreide samenvatting

Het boek werkt in sommige gevallen anders dan de methode van de Soetens. En op het examen verwacht hij expliciet zijn versies (toch bij de theorie, oefeningen mag je zoveel improviseren als je wil I presume). Dus geef alsjeblief op je mondeling geen definitie van een logaritmische functie uit het boek .

da heb ik hier nog op papier staan, maar toch bad news -_-"


ps: Als ge er op oefeningen doorzijt, zout ge een vrijstelling losgepeuterd krijgen? (als ge op testen gebuisd waart that is..)

Fristi wrote:ps: Als ge er op oefeningen doorzijt, zout ge een vrijstelling losgepeuterd krijgen? (als ge op testen gebuisd waart that is..)

In de wiskunde doet hij dat pas als uw cijfer hoog genoeg is (dus niet voor een 10 of een 11). Wat hoog genoeg is, dat weet ik natuurlijk niet.

kzal wel spurtje proberen trekken voor theorie dan, I'll see where I'll get ^^

Pieter Belmans wrote:Dus geef alsjeblief op je mondeling geen definitie van een logaritmische functie uit het boek .

Over welke definitie uit het boek hebben we het dan?