WINAK

Ik snap hier geen snars van. Heb mij blind liggen staren op dat onderdeel en Van Steen is hier als een bliksem over gevlogen alsof het zo makkelijk was als konijntjes eten geven :/ .

In mijn schrift staat het volgende:

Zij R een relatie;
verz. A = {1, 2, 3}
R = {(1,2), (1,3), (2,3)}
dan is R U = {(1,1), (1,3), (2,2), (2,3), (3,3)} is dan de reflexieve sluiting

klopt dit wel dan?
ik had zo iets van "waar the fuck is dan (1,2) in de reflexieve sluiting"
het kan ook zijn da mijn nota's hier nie juist zijn, als dat het geval is en (1,2) zou er moete staan, dan snap ik et een beetje .. zo nie ..
hellup

de transitieve sluiting lukt een beetje denk ik, hoewel ik toch beetje hulp kan gebruiken :/

alvast bedankt!
Yannick

Er ontbreekt inderdaad (1,2) bij uw reflexieve sluiting.

is me dat een verlossing seg :p
in dat geval snap ik het en is het nie moeilijk om dat in te zien .. kdacht al zo iets.
bedankt pieter ^^

In zijn uitkomst stond geen {1,2} omdat zijn R:
{(1,3),(2,2),(2,3) was volgens mijn cursus, dan klopt zijnen uitkomst wel normaalgezien

dan zitk terug bij nul :/

ma nee, het idee klopt toch.
Als in ge hebt R.
Die relatie is niet transitief.
De transitieve sluiting si dan de kleinstmogelijke relatie die wel transitief is waar R ook in zit.

Dus ge krijgt een verzameling met alle elementen van R {(1,3),(2,2),(2,3)} + de elementen die nodig zijn om het reflexief {(1,1),(3,3)}/transitief te maken

ps: zijn voorbeeld voor transitief, daar was R anders maar ik heb het ni direct bij de hand