[WIS] Te kennen voor Discrete Wiskunde theorie

[PieterK]

Wat is er eigenlijk te "bewijzen" aan het Hassediagram? En al de injectiviteit dingen enzo bewijs je ook niet echt, je gebruikt ze om dingen te definiëren en eventueel in de oefeningen om daar uitspraken te bewijzen. Zoals Van Steen graag hamert, je bewijst een propositie, je bewijst geen getal ofzo .

Zoals ge zelf zegt: er valt nie veel te bewijzen aan da Hassediagram.

En voor de negatieve binomiaaldistributie moeten we geen opstelling kunnen geven? That sounds pretty awkward eigenlijk .

Waar staat da?
Moeten wij eigenlijk echt die afleiding van die formules van al die distributies kennen?
Of gewoon snappen? Ik verwacht eerder dat ie vraagt achter een bewijs van de verwachtingswaarde van een bepaalde distributie dan naar de afleiding van de formules.

[racekakje]

Net een editje gedaan.. ik denk dat het nu weer wat meer klopt

[PieterK]

Is er eigenlijk iets van Logica dat wij qua theorie echt moeten kennen?

[Yannick]

Die 12 rekenregeltjes van de Boole algebra en dan die 9 afleidingsregels ook. Je moest die afleidingsregels NIET bij naam kennen zei hij nog lachend

[Winak465]

Klopt dat bewijs van Newton wel in de tuyaux? In de les hebben wij P(n-1)=>P(n)gedaan en niet P(n)=>P(n+1) Die maakt er nogal louche stappen, zoals bvb in de laatste stap zet hij l=0 om naar k=0 terwijl hij in de vorige stappen l = k+1 gebruikte. En bij die voorlaatste stap begrijp ik niet hoe hij in het LL ineens l op 0 kan zetten zonder iets anders te veranderen. De fout kan ook bij mij liggen hoor...

Ik heb die samenvatting gemaakt (niet Quinten zoals je dacht )
Trouwens, P(n-1) => P(n) is toch net hetzelfde...
Ik heb daar die l terug naar k gezet omdat we begonnen met k. En tis niet omdat ge bij een stap k + 1 vervangt door l, dat overal k + 1 gelijk is aan l. De laatste stap is gewoon l vervangen door k omdat er oorspronkelijk k stond.
En bij die ene stap is l op 0 gezet (het stond op l = 1) dus ge zet er gewoon een term bij, deze heeft als coefficient (-1 uit n) (zoals er onder bijgeschreven) en dat is gelijk aan 0, dus die term is gelijk aan 0 (want 0 * x = 0) en dus blijft de expressie hetzelfde ook al word l = 0 ipv l = 1.

Het bewijs klopt wel degelijk hoor, zo is het ons in ieder geval aangeleerd Als Prof Van Steen nu het bewijs op een andere manier geeft, dan is het wss wel anders

Ja wat ge zegt klopt, maar volgens mij moeten die combinaties toch opgeteld worden ipv vermenigvuldigd, aangezien er voor de optelling een gesloten formule bestaat

[Norfolk]

ja das inderdaad een +
Heb net gecheckt in mijn cursus van toen

[PieterK]

Die 12 rekenregeltjes van de Boole algebra en dan die 9 afleidingsregels ook. Je moest die afleidingsregels NIET bij naam kennen zei hij nog lachend

Dus met andere woorden: die rekenregels moet ge kennen om te kunnen gebruiken in uw oefeningen. Dus op den theorie vraagt ie er wrs niks van zeker.

[Nynek]

geen idee,in de tuyeaux staan iig zowel bij praktijk als theorie nergens voorbeeldvragen van Logica

[Pieter Belmans]

Maar als ge kijkt naar de samenvatting in de tuyeaux, valt op dat wij het nét (als in understatement ) uitgebreider hebben gezien. Die vragen/samenvatting zijn beiden twee jaar oud, remember . En er is 'n andere assistent, dus ik zou het zekere voor het onzekere nemen.

[Fristi]

zijt maar zeker da ge negatief binomiaal moet kunne opstellen, ale, hji heeft gezegd (staat aangeduid in men cursus) da gewone binomiaal zeker te kennen is, grote kans da em zoiets vraagt, waarom zou negatief dan ni gekend moeten zijn

Da zijn nu de dingen die ik net wel zou leren (en ook gelerd heb ^^)

[Winak465]

Trouwens:

http://www.wynneconsult.com/root/HomePageKB012.htm

Best site ever
Staat alles simpel uitgelegd over kansrekening EN in het Nederlands

[Sebastiaan]

Trouwens:

http://www.wynneconsult.com/root/HomePageKB012.htm

Best site ever
Staat alles simpel uitgelegd over kansrekening EN in het Nederlands

"Page not found
The page you are looking for might have been removed,
had its name changed, or is temporarily unavailable. "

zegtie bij mij das echt nen super site

[Winak465]

Hmm vanmiddag was die nog online, wss te veel bezoekers ofzo :/

[Norfolk]

hier werkt hem (terug) nu

[Sebastiaan]

Hmm vanmiddag was die nog online, wss te veel bezoekers ofzo :/

ja nu issie terug online zie ik , het was dus echt maar tijdelijk offline

idd goeie site