Page 1 of 1
[DW] Onderdeel Logica
Posted: Mon Jan 15, 2007 4:12 pm
by Nicow
Kan iemand mij vertellen waarom de uitspraak:
(Voor Alle x) (Er bestaat y) (x*y = 1)
niet waar is in het universume van de reële getallen.
Weet er iemand een tegenvoorbeeld?
Het staat in het HB op pagina 671...
Posted: Mon Jan 15, 2007 4:25 pm
by saftaplan
Misschien domme opmerking van mij maar er staat nergens bij dat x niet 0 mag zijn...
Posted: Mon Jan 15, 2007 4:27 pm
by Nick
euh ... hmm tegenvoorbeeld ...
0?
*edit* lol, saftaplan was me net voor
Posted: Mon Jan 15, 2007 4:27 pm
by Nicow
aja natuurlijk, dat is het
Ik was te ver aan het zoeken denk ik...
bedankt!
Posted: Mon Jan 15, 2007 4:59 pm
by cG`
Kzit ook met een vraag:
We hebben bij de oefeningen als opgave gezien: (tis oef 20 b)
(Voor alle v1) (P(v1) => Q) <= ( (Voor alle v1) P(v1) =>Q )
Nu moet je dit bewijzen indien waar, tegenvoorbeeld indien niet waar.
Het is niet waar en het tegenvb is:
LL Vals voor v1 = 0 en RL waar
Het geheel is dus vals (want waar => vals geeft vals)
We veronderstellen Q vals, ik zou dan zeggen:
LL vals als v1 = 0 want dan is P(v1) waar. Waar => vals dus het gehele LL is vals (hier kan ik dus inkomen)
Ik veronderstel dat wat je links als gegeven gebruikt ook rechts moet gebruiken, maar uiteraard kom ik dan voor RL uit dat dit ook vals is… Maw ksnap nie hoe de werkwijze is, dus kan iemand uitleggen hoe het RL dan waar is? Of hoe je zo’n tegenvb moet geven in het algemeen? (dat het de bedoeling is om bij een tegenvb vals uit te komen weet'k uiteraard he) merci.
Posted: Mon Jan 15, 2007 9:01 pm
by Kemblin
geen idee maar kzout ook wel willen weten
Posted: Mon Jan 15, 2007 9:33 pm
by cG`
we zullen er dan maar van uitgaan dat niemand het weet zeker
Posted: Mon Jan 15, 2007 9:53 pm
by Phil
Ik weet het iig ni
Ik hoop gewoon op gemakkelijke oefeningen morge
Posted: Mon Jan 15, 2007 10:00 pm
by Nick
Phil wrote:Ik hoop gewoon op gemakkelijke oefeningen morge
LOL :p
Posted: Mon Jan 15, 2007 10:02 pm
by 0g1op
cG` wrote:Kzit ook met een vraag:
We hebben bij de oefeningen als opgave gezien: (tis oef 20 b)
(Voor alle v1) (P(v1) => Q) <= ( (Voor alle v1) P(v1) =>Q )
Staan de haken correct?
En als ze correct zouden staan, zouden ze dan mss omgevormd mogen worden naar bv:
((Voor alle v1) P(v1) => Q)
<= ( (Voor alle v1) P(v1) =>Q )
Want dan staat er gewoon exact hetzelfde als voor de <= als erachter. En dan heb je het gewoon.
Als dat niet zou mogen, valt die eerste (Voor alle v1) dan niet weg? Ik zal achteraf dan nog wel zien wat ik er kan van maken. Ik weet momenteel niet meer goed hoe het zat met die haken bij predicatenlogica.
Posted: Tue Jan 16, 2007 6:46 am
by cG`
Als het zou omgevormd kunnen worden zodat RL = LL dan zou de implicatie => altijd waar zijn en dan zou er ook geen tegenvb mogen zijn zou ik denken..