WINAK

Wie me wil helpe, pak even je boek op pagina 370 en 371 erbij. Het opstellen van de formule hebben we dan wel niet in de les gezien, maar ik denk wel dat we ze moeten kennen. (iemand die dit kan tegenspreken?).

Mijn vraag. Op pagina 371 wordt er een oplossing gegeven voor T(b,j). Waar komt die zo plots vandaan? Er staat dat je de oplossing kan vinden bij [17, Supplement].

Waar is dat?

das wel een zotte formule, kdenk ni dat em die zal vragen eigelijk

Phil wrote:das wel een zotte formule, kdenk ni dat em die zal vragen eigelijk

Jij hoopt dat

(zie tuyaux)

ik volg precies niet, op pagina 170 - 171 is (bij mij ) inductie, en geen ballen en dozen

Sry 370 en 371.

JoeriFranken wrote:

Phil wrote:das wel een zotte formule, kdenk ni dat em die zal vragen eigelijk

Jij hoopt dat

(zie tuyaux)

Dat si een anere formule die daar gevraagd wordt.

de sterling getallen van de tweede soort, die formule moesten wij niet vanbuiten kennen.

en die afleiding, das gewoon zo eerst doen ze da voor algemeen geval maar omda da een u!-1 correspondentie is gaan ze da delen en om alle mogelijkheden te hebben gaan ze da sommeren..sni zo moelek ze

zarry wrote:de sterling getallen van de tweede soort, die formule moesten wij niet vanbuiten kennen.

en die afleiding, das gewoon zo eerst doen ze da voor algemeen geval maar omda da een u!-1 correspondentie is gaan ze da delen en om alle mogelijkheden te hebben gaan ze da sommeren..sni zo moelek ze

De 'algemene afleiding' snap ik wel. Maar een aspectje eraan niet. T(b,j) is gedefinieerd als het aantal manieren om b onderscheidbare ballen in u identieke dozen te stoppen, zonder lege dozen.

Dit is gelijk aan

Waarom?

Teun wrote:Dit is gelijk aan

Waarom?

hoe da juist zit weet ik ni ma tkomt erop neer da ge al de combinaties afgaat door ipv u^k/u! (ge hebt dan 't probleem da ge dinges teveel telt omdat da geen (niet altijd) u!-1 correspondentie is..) te doen doet ge da via T en laat ge dus u varieren van 0 tot u ge ziet wsl wel het principe van inclusie-exclusie. ge gaat nu het aantal combinaties om i^k (i=0..u) te maken tellen en de dubbelen trekt ge er van af en die ge door 't aftrekken teveel aftrok telt ge er bij (die -1). maar da moeste we dus ni kenne e, dacht ik.......

nope, ni kenne die handel

Adelbert wrote:nope, ni kenne die handel

denk ik ook, volgens mij moet ge enkel van die bewijzen de b identieke ballen in u onderscheidbare dozen kennen.. met die b+u-1 dus

maar ik weet het ook ni zeker he das iig het enigste da ik heb geleerd van die bewijzen.

Die heeft em iig gevraagd vorig jaar 2e zit (dus dezelfde van op den tuyaux)

EagleEye812 wrote:Die heeft em iig gevraagd vorig jaar 2e zit (dus dezelfde van op den tuyaux)

nu niet meer die heeft da gezei da ge da nie moest kenne dus moete da ni kenne die forumules van da van de sterling gedoe de rest natuurlijk wel e jie

zarry wrote:

EagleEye812 wrote:Die heeft em iig gevraagd vorig jaar 2e zit (dus dezelfde van op den tuyaux)

nu niet meer die heeft da gezei da ge da nie moest kenne dus moete da ni kenne die forumules van da van de sterling gedoe de rest natuurlijk wel e jie

maar ik denk da EagleEye mijn post bedoelde eigenlijk

jaja, standaard forum gewoontes, als er geene [quote ] tag staat, ben ik aan het replien op de laatst gezette post e zwarry