WINAK

Heeft iemand een afleiding (al dan niet opgeschreven in de les) van formule 10.11 ? Want daar staat wel ge moet dat doen en dan datte ect... maar ja dat wordt niet gedaan, en heb geen goesting om tijd te verliezen op zo een formuleke. Hebben wij hst 10 trouwens veel gezien want heb daar precies noga...

is dat niet gewoon uw p uit de algemene Sturm-Liouville vorm?

p.24: ik laat accenten even weg want heb nog geen deftige manier gevonden om die weer te geven in latex, dat moogde mij altijd eens zeggen. <x|T(a)^{\dagger}xT(a)|x> = <x+a|x|x+a> = x+a <x+a|x+a> = x+a 1.41: zie sakurai. Het komt erop neer dat ge eerst bewijst dat een operator van de vorm 1 - i {K}....

Hoe komt ge aan (4.23) ? Nog niet zwaar geprobeerd maar zo opt eerste zicht zie ik em niet direct. Die verwaarlozing in 4.27, hij zegt daar dat rechterlid te verwaarlozen is tov 2de term in linkerlid. Is die eerste term in linkerlid dan ook niet nogal serieus te verwaarlozen? Want die gaat naar nul ...

Ik ben blijkbaar de enige die vragen heeft, ofwel de enige die al beetje gestudeerd geeft :P Numerieke dus. Ik begin terug vanaf 1 te nummeren, zo bespaar ik u toch een beetje werk. ;-) (en ik nummer per bladzijde, of recto verso zo u wilt) IV Methode van Newton (p.4): die uitdrukking voor convergen...

Deze vraagjes zijn gebaseerd op Sakurai 3de editie (zwarte kaft) dus paginanummering kan weer in het honderd lopen vergeleken met die 4de editie maar soit. p.17: and I quote: "Notice that the operator " |\beta><\alpha| rotates |\gamma> into the direction of |\beta> ". Waarom? p.26: Waarom geldt volg...

Werkblad 1: Met welke conventie kiest men de anders arbitraire beginconstanten van de Legendrepolynomen? dus

Bij methode van Frobenius: kan s ook negatief zijn? Want anders geldt bij sommige oef s = -1 , 0 , 1

Hoofdstuk 2: Algemeen vraagje: Als ge uw probleem splitst in deelproblemen via scheiden van veranderlijken dan bekomt ge een aantal keer in de cursus wat eigenwaarden problemen. De constanten die ge hieraan gelijkstelt zijn echter nogal verschillend. Nu lijkt me dat redelijk arbitrair maar toch staa...

Bon, blijkbaar ben ik diegene die de spits moet afbijten, so be it. Hier een paar vraagjes over het eerste deel van numerieke. Ik weet dat pagina's niet genummerd zijn, dus ge zult moeten tellen :P. p.4: Voorbeeld 2 , waar komt die \theta ineens vandaag? En daaronder staat die totale fout: Ik verond...

Ik heb dat verslag vroeger ook gemaakt, maar ik heb niet exact dezelfde formules als jij. Bij mij was het de bedoeling die gamma factor te berekenen, en na wat rekenwerk kwam je dan hierop uit: ln{(\frac{P_{2}}{P_{1}})^\gamma}=\frac{P_{atm}}{P_{1}} wat geeft: \gamma= \frac{ln{\frac{P_{atm}}{P_{1}}}}...

same here, hoop dat er nog velen ons voorbeeld volgen

Prachtig, hoe meer fysici hoe beter, want dat betekent minder burgies en informatici om in de stijl van Pierre van Mechelen te blijven...

Soit serieus, denk dat da wel een tof reiske gaat worden, kijk er al naar uit.

merci, kan altijd wel interessant zijn

Sven wrote:Ik en Bert beginnen deze vrijdag bij Prof. Bouwen aan Microgolven, en wij hebben ons alvast een plaatsje gereserveerd voor holografie.

@jeroen: ik heb trouwens je post een beetje aangepast om de lay-out ook iets beter te zetten.

Ok mercikes, moet nog beetje wennen aan al die hightech tools hier ^^

Ik ga mee, ik ga mee ... maar dat wist ge ook al. Moet het thuis nog eens vragen maar denk dat dat daar wel in de smaak gaat vallen