WINAK

Haha, zo grappig dat gij dat op het forum hebt gepost :p en ik mij maar inhouden om daar niet tegen jan en alleman fratskes over beginnen te maken :p

en ook wel, ik denk dat dit in aanmerking komt voor de stomste stoot deze maand ofzo

was er maar geen hoofdstuk 5 * zucht *

mijn werkblad 3 heeft geen oefening 8 =(

Ben: Bedankt! :) En bij fixed target / colliding beam hoe komde twee keer op die uitdrukking van uw Mandelstamvariabelen? Da staat in de oefeningen uitgewerkt, oefening 6 van WB3 (Relativistische mechanica). Mja, ik heb daar een extra factor twee voor het fixed target ten opzichte van de formule in...

En bij fixed target / colliding beam hoe komde twee keer op die uitdrukking van uw Mandelstamvariabelen?

Vraag van Tim: m^2=E^2-p^2 \lim_{m\rightarrow 0}(m^2 )=\lim_{m\rightarrow 0}(E^2-p^2 ) 0= \lim_{m\rightarrow 0}\gamma^2 m^2+\gamma^2 m^2 \beta^2 ) 0=\lim_{m\rightarrow 0}(1-\beta^2 ) \lim_{m\rightarrow 0}\beta=1 Mag dit wel? mijn antwoord: Nee, puur wiskundig gezien klopt die afleiding niet denk ik...

Weet er iemand hoe ge in de stappen boven vergelijking (17) van p1(k1-k2) gaat naar m(nu1 - nu2)?
Dat zou echt enorm hard helpen!

Heel veel succes morgen lieverds!

ik zal bij deze posten dat ik het helemaal niet meer zie zitten!
en ik vind niet dat hier dingen gezegd worden waar we ons voor moeten schamen,
al zeg jij hier wel de meest vreemde dingen van iedereen Christophe :p

Ow ja, ook wel win dat mijn echte naam hier niet op staat

Als er mensen zijn die opgavebladen missen, ik heb de bestanden van Tobias doorgestuurd gekregen.
Let me know en je krijgt een mailtje

het was wel sava
(hoe kon ik nu ooit de examenvragen online zetten als ik het examen nog niet gedaan had :p )

Seg doen we geen beurtrol voor die extra oefeningen van complexe? Als iedereen er een paar maakt en op het forum zet dan verliest niemand er super veel tijd aan...

das dus te laat hé Pieter en had daar ook wel aan gedacht maar vond dat nogal triviaal omdat je dan eerder over afleidbaarheid spreekt dan over analyciteit allez op zich kunnen we elke stelling da we ooit gezien hebben over afleidbaarheid erin steken en dan enkelwaardigheid er bij rammen :p

In de poging om het examen te reconstrueren (heb het afgegeven) Begrippen (op acht punten) : 1. .......... (weet gij dit nog W?) 2. digamma functie 3. essentiële singulariteit 4. stelling van cauchy liouville 5. cauchy riemann voorwaarde 6. Matsubara sommaties 7. Laplace transformaties 8. rieman-zet...

humz voor de mensen die struikelen over de vergelijking (1.42) op bladzijde 16 is de meest mogelijk verklaring die ik kan geven de volgende (op aanvraag van Julie): Om van (1.41) naar (1.42) over te gaan moet je van de uitdrukking bij (1.41) afgeleiden maken. Hiervoor moet je alleszins al delen door...

misschien even ter informatie, ik en W hebben morgen examen dus antwoorden heeft enkel vandaag nut xd