Post#47 » Mon Jan 01, 2007 12:04 pm
Leuk leuk.
Laat ik eerst even de verzamelde informatici even afmaken:
Dank u jongens dat mijn computer werkt, maar jullie zijn geen wetenschappers, eerder veredelde techniekers. In praktijk vind ik dan ook dat informatica in weze eigenlijk geen echte universitaire richting is. Dat is niet kwaad bedoeld, maar als je kijkt naar het karakter van de richting, dan sluit die meer aan bij iets industrieeel ingenieurachtig (wat ook een universitaire richting gaat worden
) dan bij pakweg wiskunde. Informatica wordt pas echt een universiteitsrichting als alles zo theoretisch mogelijk beschouwd wordt en theoretisch benaderd wordt. Ik denk dat ze daar wel hun best voor doen op docent niveau, maar als ik jullie zo hoor praten, is het de hele tijd: programmeren, benaderen, toepassen... Dat de fysica "toepast", akkoord, de (universitaire) informatica zou dat niet mogen doen. Naar mijn aanvoelen, zouden jullie juist de theoretische exacte basis moeten verzorgen. Shame on you dus!
Dan de fysicus:
What the fuck? Een peer weggooien? We hebben het hier over benaderingen van pi, hoogdravende discussies over al dan niet theoretisch of toepassen en meneer komt een peer weggooien. Op zo'n moment mis ik dus het gonk icoon op dit forum. Lees mijn signature. Fysici zijn niet nauwkeurig. Fysici zouden naar mijn aanvoelen OOK nauwkeurig moeten zijn, toch als ze "
een peer weggooien" Laat dat benaderen toch over aan al die burgelijk ingenieurs. Die zullen de bruggen en gebouwen wel stevig genoeg maken. Fysica probeert de wereld te beschrijven, heeft men mij meermaals gezegd. Doe dat dan en laat u niet in met een stomme benadering. Probeer zo nauwkeurig mogelijk te werken, classificieer alle mogelijke krachten die op die peer werken, maak er een overzicht van. Fysici zijn, weliswaar minder dan wiskundigen, een bedreigd ras, laat u dus alsjeblieft niet verleiden tot die burgerlijk ingenieursmethodes. Wat is het nut van QM en relativiteit als je toch maar gaat benaderen?
Ik weet dat ik hier verontwaardigde reacties op ga krijgen, maar ik hoop dat mijn punt duidelijk is.
Wat is het nut van de term EXACTE wetenschappen als niemand behalve de wiskundigen nog exact werkt? Ik doe zelf ook statistiek en financiële wiskunde, maar daarin wordt nog altijd exact gewerkt. De toepassingen in de realiteit zijn afrondingen, maar de theorie IS en BLIJFT exact. De enige niet exacte wiskunde is numerieke benaderingsleer en niet toevallig vallen die proffen onder de bevoegdheid van de informatica...
2014: Jan16, Feb15, Mar16, Apr15, May14, Jun13, Jul12, Aug10, Sep9, Oct8, Nov6, Dec6
2015: Jan5, Feb5, Mar5, Apr4, May4, Jun2, Jul2, Jul31, Aug29, Sep28, Oct27, Nov25, Dec25