Page 7 of 7
Posted: Mon Jun 07, 2010 6:23 pm
by Julie
christophe wrote:julie over Gamow-Teller en Fermi overgangen; ik heb vaag ergens kunnen afleiden dat het te maken heeft met de manier waarop de spins van het elektron en neutrino koppelen
Mja, das ni meer erg, ik heb gemerkt dat er een deel van hoofdstuk 12 van die boek over gaat, als ik nog tijd heb zal ik dat wel eens doorbladeren
Posted: Mon Jun 07, 2010 8:28 pm
by ben
simonkb wrote:P: vierimpuls
p: grootte 3 impuls
^2= P_e^2+2P_eP_p+P_p^2 \\ & = 2P_eP_p \ (IMF)\\ & = 2E_eE_p- 2\vec{p_e}\cdot\vec{p_p}\\ & = 2E_eE_p+ 2p_ep_p\\ & = 4E_eE_p \ (E^2 = m^2 +\vec{p}^2 \ \& \ IMF)\end{eqnarray})
Damn, ik was net zo trots dat ik het had gevonden en scrolde even naar beneden, soit... Vergeet uw mandelstamvariabelen niet! Die maken het leven vaak veel gemakkelijker!
Een vraagje: gamma verval, da's toch specifiek een kern die vervalt door een foton uit te zenden he? Dus een geëxciteerde kern die relaxeert? Of vallen daar ook fotonen onder die door terugvallende elektronen worden uitgezonden? Of ook door annihilerende andere elementaire deeltjes?
BTW, volgens de tuyaux heeft hij drie jaar geleden (in 2007) gevraagd om dat 'A triangle that matters (april 2007)' te bespreken op de theorie. Dit jaar hebben wij een ander artikel gekregen uit april... Ik zou het eens lezen als ik jullie was
(hmm, begin goed te worden in het zoeken van verbanden die absoluut niet onderbouwd zijn, stomme cursus.)
Posted: Mon Jun 07, 2010 9:10 pm
by christophe
lol ruben , ik was aan het zoeken naar CP en pionen
en ik vond
http://www.physicsforums.com/showthread ... ost2750920
oh boy
dit heb ik ook gevonden ivm pariteit pion
http://quantummechanics.ucsd.edu/ph130a ... de323.html
Ja het gaat enkel over de kern, en trouwens volgens mij is er geen enkele elektronische overgang die zo energetisch is om een gamma foton uit te zenden
haha dus we krijgen een vraag over dubbel beta verval en massa van neutrinos
Posted: Tue Jun 08, 2010 10:14 am
by Caro
Die link van mario, voor het artikel in search of no neutrino's doet het niet (meer)... Heeft iemand het toevallig al gedownload die het kan doorsturen?
Posted: Tue Jun 08, 2010 10:28 am
by mario
CKM matrix
waarom moet da een 3x3 worden bij het invoegen van complexe getallen/CP violation?
Code: Select all
http://rs526tl.rapidshare.com/cgi-bin/upload.cgi?rsuploadid=142215953610213395
gogogo!
simonkb wrote:P: vierimpuls
p: grootte 3 impuls
.
aaaaah meric =)
Posted: Tue Jun 08, 2010 11:01 am
by christophe
who knows? de Cabbibo matrix voor 2 quarks families is een reële matrix. CKM zal voor 3 families complex zijn, maar dat is geen deel van deze cursus.. als hij complex is dan betekent dat dat de matrixelementen voor materie en anti-materie anders zijn omdat die voor anti-materie de complex toegevoegde is; spiegeling over de reële as en dus CP breking aangezien materie en anti-materie andere vertakkingverhoudingen hebben. via CMK*CKMdagger hebt ge 6 unitariteitsrelaties die CP behoud uitdrukken, de andere 3 drukken unitariteit zelf uit, nl er moet een overgang zijn, waarvan 1 van deze 6 arbitrair genomen wordt en dé CP driehoek voorstelt
Posted: Tue Jun 08, 2010 11:45 am
by Caro
Ik snap nu niet ze, mario
Posted: Tue Jun 08, 2010 12:03 pm
by rubenvb
mario wrote:CKM matrix
waarom moet da een 3x3 worden bij het invoegen van complexe getallen/CP violation?
Ziehier een korte verklaring in lijn met wat Christophe zegt:
http://www.physicsforums.com/showpost.p ... ostcount=3
Posted: Tue Jun 08, 2010 12:37 pm
by mario
Caro wrote:Ik snap nu niet ze, mario
? ik snap u ni xD
Posted: Tue Jun 08, 2010 1:14 pm
by Caro
mario wrote:
Code: Select all
http://rs526tl.rapidshare.com/cgi-bin/upload.cgi?rsuploadid=142215953610213395
gogogo!
?
Posted: Tue Jun 08, 2010 7:30 pm
by christophe
Posted: Tue Jun 08, 2010 7:32 pm
by Julie
Haha, die eerste 2 "driehoeken" zijn wel hilarisch :p, maar waren er geen 6 in totaal? Dat staat toch in dat artikel...
Posted: Tue Jun 08, 2010 8:34 pm
by rubenvb
Julie wrote:Haha, die eerste 2 "driehoeken" zijn wel hilarisch :p, maar waren er geen 6 in totaal? Dat staat toch in dat artikel...
IMHO waren er maar 4 onafhankelijke vrijheidsgraden/variabelen in die matrix, waarvan een fasefactor (die ze willekeurig/"net goed" kiezen?) => 3 driehoeken.
Als er al zes zijn, zullen ze twee aan twee dezelfde zijn denk ik.
Posted: Tue Jun 08, 2010 8:36 pm
by Julie
rubenvb wrote:Julie wrote:Haha, die eerste 2 "driehoeken" zijn wel hilarisch :p, maar waren er geen 6 in totaal? Dat staat toch in dat artikel...
IMHO waren er maar 4 onafhankelijke vrijheidsgraden/variabelen in die matrix, waarvan een fasefactor (die ze willekeurig/"net goed" kiezen?) => 3 driehoeken.
Als er al zes zijn, zullen ze twee aan twee dezelfde zijn denk ik.
Mja, wrs, in dat artikel staat dat er een driehoek is voor elke combinatie van 2 kolommen of 2 rijen uit de matrix, dus 6 in totaal...
Posted: Tue Jun 08, 2010 10:26 pm
by Mornië
Veel succes lieverds ^^