Moderator: Praesidium
euh definitie? DEEMPieter Taels wrote:Kan iemand mij uitleggen hoe je aan vgl 9.18 en 9.19 komt?
coördinatentransformatie? en de laplaciaan is toch invariantPieter Taels wrote:Nemen we gewoon aan dat de fouriertransformatie in bolfuncties in 3D van een afgeleide ook weer een product wordt? cfr 8.6.
In de oefeningen hebben we die gelijkheid bewezen in 1 dimensie, maar doe dat maar eens in bolcoördinaten...
edit:zie verderPieter Taels wrote:Ziet iemand waarom 4.46 en 4.47 equivalent zijn?
zeker en vast, merk op dat alfa, beta, gamma en delta dezelfde zijn voor alle functies op het domein van L de tekens en het minteken komen resp van de fysica en de normale afgeleide in de randpuntenPieter Taels wrote:En om het af te ronden:Geraakt iemand van 3.14 naar 3.15 tem 3.19? Moeten gelijkaardige eisen ook niet opgaan voor psi?
voila!Pieter Taels wrote:Ela, maar je laplaciaan is een voorbeeld van een sturm-liouville operator héShiro wrote:Um, is dat niet de Sturm-Liouville operator? Dat ding vanuit een paar hoofdstukken eerder?Julie wrote:Ok, nog een stomme vraag, maar in 10.1 en 10.3, die L en L_x, is dat een andere notatie voor laplaciaan? Of stelt dat hier een andere willekeurige operator voor ofzo?
Da klopt toch carthesis? Dus ook in bolcoordinaten? Bij uitwerken misschien rekeninghouden met gewichtsfactoren (jacobiaan), maar anders kan ik er wel inkomen eigenlijk.Pieter Taels wrote:Nemen we gewoon aan dat de fouriertransformatie in bolfuncties in 3D van een afgeleide ook weer een product wordt? cfr 8.6.
In de oefeningen hebben we die gelijkheid bewezen in 1 dimensie, maar doe dat maar eens in bolcoördinaten...
Inderdaad, ik wilde je net voor hetzelfde uitschelden Christophe, dwaze deem.ben wrote:Sukkel!christophe wrote:SUKKELS!
de laplaciaan is geen SL operator
-laplaciaan wel aangezien p positief moet zijn
dus p = 1 en q = 0
Da hebben we geschrapt tijdens de les!
enkel reeel was de voorwaarde die overbleef
Users browsing this forum: No registered users and 3 guests