[WIS] Bewijzen en Stellingen;

[Sebastiaan]

Heeft er iemand een goed zicht op of een lijstje van bewijzen die wij moeten kennen?

Da zou fantastisch zijn, dagge geen enkel bewijs overslaat.

Greetz Sebastiaan.

[Fristi]

zie da ge weet wat surjectief, injectief en bijectief is, net zoals transitief, reflexief, enz.

Binomium van Newton, Binomiaal distributie, negatief binomiaal. De verwachtingswaarden hiervan.

Pricipe van inclusie en exclusie, zowel voor verzaemlingen als voor kansberekening (snu wel quasi hetzelfde).

Kheb zo ergens in men notas ook iets aangeduid bij eulerindicator (maar das nogal vaag bij mij dus geen idee van hoe da in eenzit).

Nu das zowa raprap uit men hoofd, dus er zulle nog wel meer dinge zijn, kzal een van de nog wel is door men notas bladeren

[Sebastiaan]

zie da ge weet wat surjectief, injectief en bijectief is, net zoals transitief, reflexief, enz.

Binomium van Newton, Binomiaal distributie, negatief binomiaal. De verwachtingswaarden hiervan.

Pricipe van inclusie en exclusie, zowel voor verzaemlingen als voor kansberekening (snu wel quasi hetzelfde).

Kheb zo ergens in men notas ook iets aangeduid bij eulerindicator (maar das nogal vaag bij mij dus geen idee van hoe da in eenzit).

Nu das zowa raprap uit men hoofd, dus er zulle nog wel meer dinge zijn, kzal een van de nog wel is door men notas bladeren

En dat vandermonde ding? of moesten wij dat niet kennen?

[PieterK]

Die EulerIndicator moeten we nie kennen denk ik. Da van Vandermonde ook nie (de bewijzen toch nie).
Variantie bewijzen moeten we ook nie kennen denk ik (right?)
Moeten we eigenlijk ELK bewijs van onze notities kennen? (Nota's zijn bijna niets anders dan bewijzen )
Met elk bewijs bedoel ik: ook al die bewijzen die hij zo "tussendoor" doet, dus buiten de belangrijke grote bewijzen zoals Binomium, Verwachtingswaarden,...

[Pieter Belmans]

Je kan in de tuyeaux kijken voor wat richting over de soorten vragen.

Samengevat komt het er pretty much op neer dat alles wat gebaseerd is op dingen die we gezien hebben gekend moet zijn. Bijvoorbeeld die weirde formule voor onderscheidbare ballen in identieke dozen steunt op een ongeziene formule van aantal surjectieve functies, die telt dus niet mee (de woorden van Van Steen). Dat geldt volgens mij voor alle kleine bewijzen, zorg dat je ze begrijpt en kan reproduceren, het zijn toch altijd dezelfde technieken die terugkomen.

Maar, bijvoorbeeld bij de Eulerindicator zei Van Steen expliciet "probeer die ene stap die ik nu oversla thuis zeker ook 's, want het moet duidelijk zijn wat er hier gebeurt", dat lijkt mij nogal een hint te zijn dat het mogelijk gevraagd kan worden . En Vandermonde is toch redelijk triviaal? Het zijn maar drie of vier regels bewijs.

Varianties moet je ook kennen I presume, het is niet dat een verwachtingswaarde zoveel moeilijker of makkelijker is dan een variantie. Waarom zou hij er anders ook zovele borden mee hebben volgeschreven?

[Fristi]

Die EulerIndicator moeten we nie kennen denk ik. Da van Vandermonde ook nie (de bewijzen toch nie).
Variantie bewijzen moeten we ook nie kennen denk ik (right?)
Moeten we eigenlijk ELK bewijs van onze notities kennen? (Nota's zijn bijna niets anders dan bewijzen )
Met elk bewijs bedoel ik: ook al die bewijzen die hij zo "tussendoor" doet, dus buiten de belangrijke grote bewijzen zoals Binomium, Verwachtingswaarden,...

Ik doelde idd op verwachtingswaarden en niet op variantie, die moesten we idd niet kennen, heeft em letterlijk gezegd.
Net zoals berekeningen met massas somtekens in enzo, heeft ie gezegd da em zoon dingen niet vraagt (met uizondering van de echt belangrijke natuurlijk zoals binomiaal, en distributies enzo)

noot: ik zou het toch maar is bekijken die variantie gwn voor de zekerhied, don't shoot me if I'm wrong, maar kben er wel zeker van dat em heeft gezegd da em ons zon dingen niet gaat late nschrijbven opt examen omda 90% da letterlijk leert en da nogal foutgevoelig is

[PieterK]

Je kan in de tuyeaux kijken voor wat richting over de soorten vragen.

Samengevat komt het er pretty much op neer dat alles wat gebaseerd is op dingen die we gezien hebben gekend moet zijn. Bijvoorbeeld die weirde formule voor onderscheidbare ballen in identieke dozen steunt op een ongeziene formule van aantal surjectieve functies, die telt dus niet mee (de woorden van Van Steen). Dat geldt volgens mij voor alle kleine bewijzen, zorg dat je ze begrijpt en kan reproduceren, het zijn toch altijd dezelfde technieken die terugkomen.

Maar, bijvoorbeeld bij de Eulerindicator zei Van Steen expliciet "probeer die ene stap die ik nu oversla thuis zeker ook 's, want het moet duidelijk zijn wat er hier gebeurt", dat lijkt mij nogal een hint te zijn dat het mogelijk gevraagd kan worden . En Vandermonde is toch redelijk triviaal? Het zijn maar drie of vier regels bewijs.

Al is de kans dat ie zo'n klein bewijs vraagt wel klein hé. In de Tuyeauxs vraagt ie enkel maar de belangrijke bewijzen.

Varianties moet je ook kennen I presume, het is niet dat een verwachtingswaarde zoveel moeilijker of makkelijker is dan een variantie.

Bij mijn notities in potlood staat dat we die bewijzen niet moeten kennen maar wel snappen en deftig bezien. Dus ik veronderstel niet letterlijk herproduceren maar gewoon snappen wat ie doet.

Waarom zou hij er anders ook zovele borden mee hebben volgeschreven?

Om uit te leggen hoe we aan die formules komen misschien?


P.S:

noot: ik zou het toch maar is bekijken die variantie gwn voor de zekerhied, don't shoot me if I'm wrong, maar kben er wel zeker van dat em heeft gezegd da em ons zon dingen niet gaat late nschrijbven opt examen omda 90% da letterlijk leert en da nogal foutgevoelig is

Dat doe ik altijd: in de oefeningen zou er mss wel zoiets tussen kunnen zitten. Bij onze oefeningen zitten er verschillende oefeningen waar naar een bewijs wordt gevraagd dat we niet moeten kennen van Van Steen. Zou best wel kl*te zijn als ie dat ook flikt op het examen!

[racekakje]

Moete eigenlijk kunnen bewijzen dat als de Sample Space oneindig groot is , dat het dan onmogelijk is om een uniforme kansverdeling te hebben?

Want da heeft hij tien keer geprobeerd ofzo, maar volgens mij is hij daar nooit in geslaagd..

[PieterK]

Zoals ge zelf zegt: Van Steen heeft da zelf 10 keer geprobeerd dus ik veronderstel dat wij da nie moeten kunnen. We hebben daar trouwens toch geen "correcte" versie van?

[Nynek]

inderdaad,hij is daar gewoon mee gestopt,en hij heeft gezegd dat hetgeen dat in den boek staat hem niet echt aanstaat,dus d'r is niks van da we kunnen leren ...

[Pieter Belmans]

Ik snap al de heisa niet echt rond da bewijs. Als ge een uniforme kans hebt, hebt ge P constant, laten we dat even k noemen. Als ge een oneindige som over getallen verschillend van 0 neemt, kan da gerust mooi naar een eindige limiet gaan, maar dan moeten uw termen op oneindig ne limiet naar 0 vertonen (en zelfs dat niet is altijd genoeg). Obviously is k geweldig constant (anders was het niet uniform), dus de oneindige som is niet gelijk aan 1 (of welk ander eindig getal).

Quod erat demonstrandum .

Als je dit even formaliseert klopt het toch gewoon? Het is niet dat mijn stelling over de limiet van de termen op oneindig van een oneindige som opeens uit de lucht komt gevallen, dat is gewoon plain obvious: het volgt uit oneigenlijke integralen.

[racekakje]

Daar hebbek ook dikwijls aangedacht in de les..
Maar ik denk da hij da zo ni wou bewijzen omdat wij nog geen integralen en bitter weinig van oneindige sommen hebben gezien.. En dan kunnen we da zogezegd nog ni..

[Fristi]

Moete we eigenljik die eigenschappen van logaritmen kunnen bewijzen, als in , in men notas stonden enkel de eigenschappen zonder bewijs, in den boek ston het bewijs wel..

Tis mss ni zo belangirjk ofzo, maar tzou iets stom zijn om punten op te verliezen

[JoeriFranken]

Daar hebbek ook dikwijls aangedacht in de les..
Maar ik denk da hij da zo ni wou bewijzen omdat wij nog geen integralen en bitter weinig van oneindige sommen hebben gezien.. En dan kunnen we da zogezegd nog ni..

Da's calculus volgend semester

w00t w00t Soetens da zijn pas examens

[Fristi]

weet er nu iemand of wij soetens nog hebbe volgend semester of ni?